Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1687/2012 ~ М-1515/2012 от 13.06.2012

Копия

№ 2-1687/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

ответчика Роговой Л.М.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> (ОГПН по <адрес>) ФИО5, действующего по доверенности,

представителя третьего лица <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Роговой Людмиле Михайловне о признании незаконным действий по реконструкции торгового павильона, приостановлении деятельности и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор <адрес>, действующий в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Роговой Людмиле Михайловне о признании незаконным действий по реконструкции торгового павильона, приостановлении деятельности и приведении его в первоначальное состояние. Свои требования мотивируя тем, что при проведении проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции торгового павильона по <адрес> установлено, что ИП Роговой Л.М., использующей данный павильон, самовольно выполнена надстройка мансардного этажа в который ведет лестничный марш. В результате превышена разрешенная распоряжением администрации района площадь павильона и нарушены требования к этажности временных сооружений, разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют. Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в спорном объекте, отраженные в акте.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании представила суду заявление прокурора <адрес> ФИО4 об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением, в котором указано о том, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Рогова Л.М. в суде не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, пояснив, что все нарушения, изложенные в иске, ею устранены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> (ОГПН по <адрес>) ФИО5, действующий по доверенности, представил суду акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ павильона по <адрес>, согласно которому лестничные марши на крышу полностью демонтированы. Оставлен технологический люк для доступа на крышу 0,9х0,9. Тепловой контур на крыше отсутствует. Мебель, вещи, оборудование с крыши убраны. Временное сооружение (павильон) в одноэтажном исполнении.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном определением суда в судебном заседании к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит возможным принять отказ от иска, заявленный прокурором <адрес>, поскольку данное процессуальное право стороны истца прямо предусмотрено законом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора <адрес>, действующего в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц, к Роговой Людмиле Михайловне о признании незаконным действий по реконструкции торгового павильона, приостановлении деятельности и приведении его в первоначальное состояние.

Прекратить производство по гражданскому делу № г. по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц, к Роговой Людмиле Михайловне о признании незаконным действий по реконструкции торгового павильона, приостановлении деятельности и приведении его в первоначальное состояние.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья С.Г. Кийков