Решение по делу № 2-1480/2014 ~ М-1625/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Горовенко А.С, при участии истца Федук А.В.., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Еремеева Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федук А.В. к Жевнодей Д.Е., Тимофееву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Федук А.В.. обратился в суд иском к Жевнодей Д.Е.., Тимофееву П.Е.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес>, при повороте на право между автомобилями «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В № КС/27 под управлением Еремеева Л.А.., принадлежащий Жевнодей Д.Е.. и автомобилем «Нисан Присаж» государственный регистрационный знак В № УА/27, принадлежащий ему произошло ДТП. Его автомобилю причинен ущерб, согласно автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ущерба составил <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму, также взыскать в его пользу оплаченную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федук А.В.. иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он выезжал со дворовой территории на главную дорогу, при этом он руководствовался сигналами рядом расположенного светофора. Так, для автомобилей на главной дороге горел красный сигнал светофора, поэтому он стал выезжать с прилегающей территории, в это время произошло ДТП на мигающий желтый сигнал светофора. Так, Еремеев Л.А.. управляя автомобилем «Тойота Королла» и двигаясь по главной дороге, объезжал стоящие автомобили по встречной полосе. Когда он выезжал со дворовой территории не видел автомобиль под управлением Еремеева Л.А.. Считает, что он убедился в безопасности движения. Виноват в ДТП Еремеев Л.А., так как если бы он не стал объезжать стоящие автомобили, то ДТП не произошло бы. Просит удовлетворить иск.

В судебное заседание не явились ответчики Жевнодей Д.Е.., Тимофеев П.Е.. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Еремеев Л.А.. иск не признал, пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В № КС/27 на основании доверенности. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Он двигался по главной дороге. На данном участке дороги имеется светофор. Данный светофор расположен не на перекрестке, а предназначен для пропуска пешеходов. Вдоль дороги имеются выезды из прилегающих территорий, однако светофор не регулирует выезды с них. Истец выезжал из прилегающей территории. На главной дороге, по которой двигался он, отсутствуют разметки, так как специфика дорожного полотна – бетонные плиты. Он увидел, что светофор переключился на желтый сигнал, убедился, что нет пешеходов, объехал стоящие автомобили и хотел перестроится в крайний правый ряд в это время из прилегающей территории неожиданно для него, выехал истец на автомобиле «Ниссан Присаж», в результате чего произошло ДТП. Считает, виноват истец, так как тот не убедился в безопасности движения, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 с. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Тимофеева П.Е. владельца «Тойота Королла» гос.номер №/27 не застрахована.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно справки о ДТП от 11.06.2014г. - ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 55 минут в районе <адрес> проспекта <адрес> в г.Амурске совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Нисан Присаж» государственный регистрационный знак В № УА/27 под управлением Федук А.В.., принадлежащий Федук А.В. (ПТС <адрес> л.д.41) и автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В № КС/27 под управлением Еремеева Л.А., принадлежащий Тимофееву П.Е. (карточка учета транспортных средств л.д.66). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Еремеев Л.А. управляя автомобилем «Тойота Королла» двигался по главной дороге <адрес> в сторону транспортной развязки «Кольцо». В районе <адрес> установлен светофор. Для водителя Еремеева Л.А. горел красный сигнал светофора. Еремеев Л.А. при переключении сигнала светофора на мигающий желтый, стал объезжать впереди стоящие автомобили по встречной полосе с перестроением вновь на свою полосу движения. В это время с прилегающей дворовой территории расположенной в районе <адрес> на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, выехал на автомобиле «Нисан Присаж» водитель истец Федук А.В.. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями.

В адрес суда с ГИБДД направлены материалы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014г. № <адрес> Еремеев Л.А. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «не правильное расположение транспортных средств на проезжей части» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления от 11.06.2014г. № <адрес>об административном правонарушении Федук А.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге», чем нарушил п.8.3 ПДД наказание в виде предупреждения.

Постановления об административном правонарушении не обжаловались.

Суд, не принимает доводы истца о том, что Еремеев Л.А.. также подвергнут наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем представил суду копию протокола. Так, суд запросил материалы с ГИБДД по указанному ДТП, материалы в суд поступили в подлинниках. В указанных материалах отсутствует протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Еремеева Л.А. привлеченного бы по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств по делу указанную копию протокола в отношении Еремеева Л.А., как не допустимое доказательство по делу.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Согласно Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети городского поселения «город Амурск» проспект Строителей, от транспортной развязки «Кольцо» до проспекта Октябрьский является главной дорогой. Выезды на данном участке проспекта Строителей перекрестками не являются, так как являются прилегающими территориями. Светофорный объект, расположенный на проспекте Строителей, между домом № и домом № предназначен для регулирования движения транспортных средств и пешеходов и не регулирует очередность проезда с прилегающих территорий.

Таким образом, суд, не принимает доводы истца о том, что он убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу и при этом руководствовался сигналами светофора, так как согласно указанному сообщению ГИБДД - выезд со дворовой территории не регулируется указанным светофором на данном участке дороги.

Так, согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, судом установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен не водитель Еремеев Л.А. управлявший автомобилем «Тойота Королла» и движущийся по главной дороге, а истец Федук А.В. который управлял автомобилем «Нисан Присаж» и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю Еремееву Л.А., который двигался по главной дороге При этом Федук А.В. не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

То, что согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев Л.А., неправильно расположил транспортное средство на главной дороге, не может являться основанием его виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии. Так, Еремеев Л.А. двигался по главной дороге, и во всяком случае водители выезжающие с прилегающих территорий обязаны были уступить дорогу, обеспечив безопасное движение транспортным средствам двигающимся по главной дороге.

Таким образом, суд считает иск заявлен Федук А.В. неосновательно и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░