Решение по делу № 2-6964/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2016 года                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вибе <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вибе В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь Зырянова Е.В. После смерти Зыряновой Е.В. открылось наследство. Она является наследником первой очереди. На момент смерти наследодателя в ее собственности находились транспортные средства: автомобиль **, 1996 года выпуска, государственный знак № автомобиль ** года выпуска, государственный знак № которые по договорам купли-продажи, заключенным после смерти Зыряновой Е.В. от ее имени, были незаконно проданы ответчикам. На основании указанных фактов возбуждено уголовное дело. Обращаясь в суд, уточнив требования, просит признать договоры купли-продажи автомобилей незаключенными, истребовать автомобиль № ** года выпуска, государственный знак № из незаконного владения Кузнецова И.В., взыскать с Кузнецова В.Б. неосновательное обогащение в сумме ** рублей.

Истец Вибе В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Зырянова Е.В. являлась собственником автомобилей: ** года выпуска, государственный знак № №, **, 2002 года выпуска, государственный знак №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от ** следует, что Зырянова Е.В. продала принадлежащие ей транспортные средства ответчикам.

В дальнейшем ФИО5 по возмездной сделке произвел отчуждение автомобиля ** года выпуска, государственный знак № Шваровой Е.П.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

** Зырянова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, копия которого имеется в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Зыряновой Е.В. открылось наследство, ** заведено наследственное дело №.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону является мать умершей - Вибе В.М., которая наследство приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Других наследников нет.

Из пояснений истца следует, что ее дочь при жизни договоры купли-продажи не заключала, после ее смерти автомобили от имени Зыряновой Е.В. были незаконно проданы ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались.

По факту самоуправных действий в отношении имущества Зыряновой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.** УК РФ.

В связи с утверждением истицы о том, что Зырянова Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств от ** не заключала, не подписывала их, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Как следует из заключения эксперта № от **, подписи от имени Зыряновой Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от **, заключенном между Зыряновой Е.В. и Кузнецовым И.В., предметом которого является автомобиль ** года выпуска, государственный знак № № в договоре купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от **, заключенном между Зыряновой Е.В. и Кузнецовым В.Б., предметом которого является автомобиль ** года выпуска, государственный знак №, – выполнены не Зыряновой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Подписи в расписке в получении денежных средств от ** за транспортное средство **, выданной Кузнецову В.Б., и в расписке в получении денежных средств от ** за транспортное средство **, выданной Кузнецову И.В., – выполнены с применением технических средств и приемов (технической подделки подписей).

Заключение № от ** судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводившие экспертизу, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, результатам экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления Зыряновой Е.В. на заключение договоров купли-продажи с ответчиками не представлено, договоры купли-продажи и иные документы, связанные с реализацией имущества, Зырянова Е.В. не подписывала, суд полагает, что договоры купли-продажи нельзя признать заключенными, а сделки по отчуждению имущества законными.

В связи с чем, исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными подлежат удовлетворению.

Согласно п.1-2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец, обратившись к нотариусу, приняла часть наследства, ранее принадлежащего Зыряновой Е.В., предполагается, что она приняла и иное имущество, имевшееся у наследодателя на дату его смерти, в том числе, спорные автомобили.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных норм права, поскольку спорное имущество выбыло из владения Вибе В.М. помимо ее воли, она вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что спорные автомобили выбыли из владения собственника – истца по делу, помимо ее воли, суд считает, что Вибе В.М. вправе истребовать имущество из владения ответчиков.

Истец просит истребовать в свою пользу только один из автомобилей - ** года выпуска, государственный знак №, находящийся в незаконном владении Кузнецова И.В.

Суд считает это правом истца.

Поскольку автомобиль ** года выпуска, государственный знак №, в настоящее время продан Кузнецовым В.Б. Шваровой Е.П., истец просит взыскать с Кузнецовым В.Б. неосновательное обогащение в сумме ** рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Разрешая спор, суд, установив, что договор купли-продажи от ** между Зыряновой Е.В. и Кузнецовым В.Б. является незаключенным, имущество приобретено ответчиком незаконно, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с Кузнецова В.Б. неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля в размере **00 рублей, определенной на основании отчета оценщика, имеющегося в материалах дела.

Оценивая в соответствие со ст.67 ГПК РФ отчет №-В от **, выполненный ООО «Агентство Суворов», суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства является допустимым доказательством, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, что отражено в тексте отчета.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вибе <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ** между Зыряновой <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство ** года выпуска, государственный знак №

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ** между Зыряновой <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство ** года выпуска, государственный знак №.

Истребовать из незаконного владения Кузнецова <данные изъяты> автомобиль ** года выпуска, государственный знак №.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Вибе <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                  А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>