Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2012 ~ М-4031/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-4464/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Алботова Р.Х., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шенцова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шенцов В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Бархатов В.В.

Владельцем автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлось ООО «Альфа-Торг».

Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

В СОАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Шенцову В.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шенцов В.Г. обратился к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Шенцов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2012г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 18.07.2012г., однако выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за 58 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шенцов В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алботов Р.Х. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Шенцову В.Г. была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шенцова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Шенцов В.Г. является собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04 июня 2012 года <данные изъяты> <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бархатова В.В., принадлежащего ООО Альфа -Торг и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шенцова В.Г., принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Бархатов В.В.

Владельцем автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлось ООО «Альфа-Торг».

Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>.

Шенцов В.Г. 18.06.2012г. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, для осмотра, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Шенцов В.Г. обратился к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от 13.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Гельбрас Г.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОСАО 18.06.2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Шенцова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 58 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции №2356 от 13.07.2012г. следует, что истец Шенцов В.Г. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного чека-ордера № 450947707 от 15.08.2012г, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 03.07.2012 года, истцом Шенцовым В.Г. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенцова В.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шенцова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева