Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 (2-12005/2013;) ~ М-11142/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.01.2014 года)

г. Екатеринбург 21 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканян Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тонаканян Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Екатеринбурге на ул. Шаумяна, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер М <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Тютикова В.В., транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер Т <данные изъяты>, принадлежащего Тонаканян Е.В. и транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный номер Н <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Нигматуллину Н.Ж. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер Т <данные изъяты>, истец считает Тютикова В.В., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному основанию истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «УралЭкс», согласно отчета эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер Т <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственнику автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный номер Н <данные изъяты> <данные изъяты> Нигматуллину Н.Ж. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигматуллин Н.Ж.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает, что произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также Нигматуллину Н.Ж. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем указывает на лимит ответственности после произведенных выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик не возражает произвести выплату истцу в соответствии с заключением ООО «УралЭкс», если истец представит страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. <данные изъяты> Правил, их копии, заверенные нотариально. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом оформленное заключение не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигматуллин Н.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заблаговременно, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Екатеринбурге на ул. Шаумяна, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Тютиков В.В., владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Тонаканян Е.В., владельцем транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер Н <данные изъяты> <данные изъяты> являлся его собственник Нигматуллин Н.Ж.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Тютиков В.В., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственностью Тютикова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом и подтверждалось ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а третьему лицу Нигматуллину Н.Ж. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной статьи следует, лимит ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> руб., но выплата одному потерпевшему производится в размере не более <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания УралЭкс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> о стоимости материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер Т <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд при определении размера ущерба принимает во внимание указанный отчет ООО «Оценочная компания УралЭкс» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба, специалистом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В соответствии с подп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тонакян Е.В. с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части, а также расходов на составление отчета ООО «Оценочная компания УралЭкс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не лишает истца возможности в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей <данные изъяты> Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составит:

<данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тоняканян Е.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представила надлежащим образом оформленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

Суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тонаканян Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> и распиской представителя истца Боровлева А.С. о получении от истца указанной денежной суммы по данному договору (л.д. <данные изъяты>).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Тонаканян Е.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Тонаканян Е.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонаканян Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тонаканян Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тонаканян Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова