Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 ~ М-164/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Емелину В.А., Емелиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Емелину В.А., Емелиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **** года между Банком и Емелиным В.А. заключен кредитный договор № ****. В соответствии с п. 1 договора Банк предоставил Емелину В.А. кредит в сумме **** рублей на срок по **** года, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Возврат кредита обеспечен договором поручительства № **** (Приложение № 2) от **** года, заключенным с Емелиной Л.А. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Емелиным В.А. всех обязательств по кредитному договору. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на **** 2014 года составляет ****. Требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ****, в том числе: просроченные проценты ****, просроченный основной долг – ****, неустойку за просроченные проценты ****, неустойку за просроченный основной долг ****, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

В судебное заседание представитель истца Романова Ю.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях указали, что исковые требования Банка признают, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить проценты, штрафы и пени, начисленные по кредитному договору.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что **** года между Банком и Емелиным В.А. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым истец предоставил Емелину В.А. кредит в сумме **** на срок по **** года, с процентной ставкой 19,5 % годовых.

Согласно п.1 указанного договора заемщик Емелин В.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца в дату окончания погашения кредита.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Емелиной Л.А. в соответствии с договором поручительства № **** от **** года.

Согласно п.1 договора поручительства Емелина Л.А. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком Емелиным В.А. нарушаются, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производятся, что противоречит его обязательствам, принятым в соответствии с п. 1 кредитного договора.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, исковые требования о досрочном взыскании суммы остатка основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность Емелина В.А. по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2014 года составляет ****, в том числе: просроченные проценты ****, просроченный основной долг – ****, неустойка за просроченные проценты ****, неустойка за просроченный основной долг ****.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. Емелин В.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.

Поскольку договором поручительства, заключенным с Емелиной Л.А. предусмотрена ответственность поручителя перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и ответственность заемщика, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из изложенного следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиками не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Емелиным В.А. взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств. Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит неустойку по кредитному договору за просрочку основного долга и процентов в сумме **** при сумме задолженности по основному долгу и процентам **** соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** по **** с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Емелину В.А., Емелиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Емелина В.А., Емелиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме ****, в том числе: просроченные проценты – ****, просроченный основной долг – ****, неустойка за просроченные проценты – ****, неустойка за просроченный основной долг – ****.

    Взыскать с Емелина В.А., Емелиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины по **** с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева