Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32380/2017 от 08.09.2017

Судья –Схудобенова М.А. Дело № 33а-32380/2017

Апелляционное определение

«10» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М. Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении требования административного истца < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 об оспаривании постановления.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 является должником в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <...> Краснодарского края по вступлению в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о признании права пользования и проживания, по встречному иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1 о признании не приобретшей право пользование жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <...>, что следует из почтового уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства.

Постановлением от <...> < Ф.И.О. >1 был установлен срок для исполнения - 5 дней с момента получения постановления, однако в установленный срок, до <...>, требования исполнительного документы < Ф.И.О. >1 не были выполнены.

<...> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 было вынесено постановление о взыскании с < Ф.И.О. >1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...>.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст. 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по и стечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административным истцом в установленные законом сроки в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены требования судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначил новый срок для исполнения.

Постановление принято уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем < Ф.И.О. >5, в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст.14 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, направлено должнику к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны не состоятельными доводы истца о выселении из жилого помещения в зимний период, поскольку противоречат положениям ст. 107 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и не предусматривающий запрет на выселение в зимний период, а так же ст. 13 ГПК РФ — обязательность судебных постановлений, кроме того противоречат праву взыскателя на получение присужденного.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано о том, < Ф.И.О. >1 пропущен 10-ти дневной срок обжалования постановления от <...>, полученного <...>, предусмотренный ст. 122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и п.3 ст. 219 КАС РФ (заявление подано в суд <...>) нарушение порядка обращения в суд указанный срок не восстанавливает и не является уважительной причиной, что так же является основанием к отказу в иске.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении нового срока для исполнения и взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем < Ф.И.О. >5, в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст.14 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, направлено должнику к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2016 года не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомление о вручении копии постановления 28 октября 2016 года должнику 08 ноября 2016 года, вместе с тем, оснований признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, кроме того,не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи