Решение по делу № 2-67/2014 (2-3068/2013;) ~ М-3081/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 14 января 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по г.Белово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г.Белово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, в котором просит компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей, указывая на то, что в настоящее время содержится в СИЗО-4 г.Анжеро-Судженск, в период предварительного расследования по уголовному делу № им неоднократно подавались ходатайства об установлении даты и времени его фактического задержания, так как в протоколе задержания, который находится в уголовном деле, имелись исправления даты и времени его задержания. Несмотря на предоставляемые доказательства, ни один из следователей СО по г.Белово ФИО3, ФИО4 и ФИО5, руководитель СО по г.ФИО6 Баранов не приняли никаких действий к установлению действительной даты его фактического задержания, при этом продолжали предоставлять протокол задержания с исправлениями даты его задержания при продлении меры пресечения. В большей части разрешения его ходатайств в установлении даты его задержания была ссылка на постановление судьи Беловского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаться на постановление судьи ФИО7 было несостоятельно и нецелесообразно, так как постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, было обжаловано в Кемеровский областной суд, где Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установила дату его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при производстве предварительного расследования уголовного дела № следователи СО по г.Белово ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководитель СО по г.Белово ФИО9 воспрепятствовали в установлении справедливости в установлении действительных обстоятельств по делу, а именно установлению фактического его задержания. Полагает, что в период предварительного расследования по уголовному делу №, он не обязан был доказывать своё фактическое задержание, данный факт должен был установить СО по г.Белово при производстве предварительного расследования, но этого не случилось и не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом направлено дополнение к исковому заявлению (л.д.46,47-48), в котором просит использовать в качестве доказательства по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о рассмотрении дела уведомлен заранее, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель соответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, дала пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2012 г., на которое в обоснование заявленного требования ссылается в заявлении истец (л.д.9-11), постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06.09.2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действие (бездействие) следователя СО по г.Ленинск-Кузнецкий ФИО12, отменено, производство по материалу прекращено. При этом как указано в кассационном определении, уголовное дело по обвинению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Беловского городского суда, по существу еще не рассмотрено, прекращение производства по материалу никоим образом не нарушает права и законные интересы ФИО1, не затрудняют доступ его к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку вопрос о законности данных действий следователя СО по г.Ленинск-Кузнецкий ФИО12, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) установлено, что ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что ФИО1 также отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 было разъяснено право на обжалование решений, приятых по его жалобам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалованы в установленном законом порядке, не имеется.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) установлением факт задержания ФИО1 с момента фактического лишения свободы передвижения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) установлено, что ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО1 было разъяснено право на обжалование решения, приятого по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано в установленном законом порядке, также не имеется.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-119) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-147) приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательной части приговора указание на то, что судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 руками сдавливали органы шеи ФИО14, чем причинили ему повреждения в области шеи, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящие в причинной связи со смертью ФИО14, исключено из мотивировочной части приговора при обосновании умысла ФИО1 и ФИО13 указание на применение кирпича и лопаты при нанесении ими ударов потерпевшему ФИО14, снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 с 10 лет до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По смыслу ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Право на судебную защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования нарушено не было. Незаконность действий (бездействия) органов предварительного следствия не исследовалась и не устанавливалась в судебном порядке; в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), в чем они выражались, не указана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) органов предварительного следствия и вредом. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

К категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда, истец также не относится. Вопрос ошибочной даты протокола задержания не влияет на виновность либо невиновность ФИО1 Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, согласно приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального срока лишения свободы. В приговоре и в кассационном определении указано, что правильная дата задержания ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств причинения вреда истцу неправомерными действиями сотрудников органов предварительного следствия, истцом, ответчиком, соответчиком в судебное заседание, не представлено. Доказательства в обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены. Какого-либо бездействия ответчика, влекущего нарушение прав истца, также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 18 января 2014 года.

Председательствующий: Т.С.Гуляева

ВЕРНО:

Судья: Т.С.Гуляева