Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-189/2020;) от 29.12.2020

Дело № ... УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 27 января 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лобурец А.П.,

подсудимого Семенович Д.А.,

защитника – адвоката Бакулина И.М.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Семенович Д.А., <...>, ранее судимого,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, снятого с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием основного наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенович Д.А., будучи подвергнутым уголовному наказанию приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомобилем марки « <...>», государственный регистрационный знак № ... регион в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от кафе «<...>», расположенного у ........ по парковке ТЦ «<...> у ........, до выезда на ........, где управляющего вышеуказанным транспортным средством, Семеновича Д.А. остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району и Семенович Д.А. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Семенович Д.А., согласно Акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,93 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Семенович Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Семенович Д.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Семеновича Д.А. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Семеновичем Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности <...> установлено, что Семенович Д.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое умышленное преступление совершил в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным Семенович Д.А. не применять с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного официального источника дохода. Назначение наказания в виде обязательных работ и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ранее Семенович Д.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое умышленное преступление подсудимый совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения подсудимого, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление Семеновича Д.А. достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Семеновича С.Д., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд назначает Семеновичу Д.А. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что Семенович Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Таким образом, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Устанавливая неотбытый срок дополнительного вида наказания по вышеназванному приговору, суд руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и учитывает, что неотбытая часть вышеуказанного дополнительного наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ на день вынесения приговора составляет 01 год 01 месяц 16 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семеновича Д.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Семенович Д.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, и полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Семенович Д.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семеновича Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

Меру пресечения в отношении Семеновича Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Семенович Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest <...> тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол ........ о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек Алкотектор Юпитер № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Алкотектор Юпитер № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ составленные на Семенович Д.А., диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Семеновича Д.А. - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, свидетельство о регистрации № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ПТС ........, страховой полис серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ – снять с ответственного хранения и вернуть Г

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен.

Постановлено:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района РК Запольного Д.Н. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года в отношении Семеновича Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному Семеновичу Д.А. судимости по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления.

Снизить Семеновичу Д.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Назначить Семеновичу Д.А. на основании ч.4 ст.69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семеновича Д.А. защитника Бакулина И.М. - без удовлетворения.