Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 ~ М-301/2020 от 23.03.2020

Городской суд <адрес>

66RS0№-16

№ 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 28 апреля 2020 года                             

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Русиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Лесной» к Катышевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «Город Лесной» обратилась с исковым заявлением к Катышевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иск5овом заявлении истцом указано, что между МКУ «КУИ» и Катышевой Е.Н. был заключен Договор № на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик взяла на себя обязательство заключить договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить оплату по ним. Данное обязательство выполнено арендатором не было, в результате чего за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года возникла задолженность за поставленную в арендуемые помещения тепловую энергию в сумме 60 032,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 50796/2019 с городского округа «Город Лесной» в лице Администрации ГО «Город Лесной» за счет средств муниципального бюджета в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 60 032,03 руб. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости перечисления задолженности в размере 60 032 руб. 03 коп. в бюджет городского округа «Город Лесной». Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,616,1102,1107 ГК РФ МКУ «КУИ» просит суд взыскать с ответчика: - задолженность по оплате тепловой энергии в сумме - 60 032,03 руб., штраф в размере 31 825,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864.86 руб.

Представитель истца, Администрации ГО «Город Лесной» по доверенности, Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила заявление об уменьшении исковых требования к ответчику, в связи с оплатой задолженности по тепловой энергии в сумме 60032,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864,86 руб., поддержав требование о взыскание штрафа за невыполнение обязательств по договору аренды в размере суммы 31825, 92 руб.

Ответчик Катышева Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения на иск, указав, что между МКУ «КУИ муниципального образования «Город Лесной» и ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>А. В разумные сроки с ресурсоснабжающей организацией, которой на то время являлось МУП «Технодом», она заключила договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (экземпляр договора не сохранился). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Технодом» и ею ой был заключен Договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (копию договора прилагаю). На основании двух данных договоров (аренды и предоставления услуг) она вела прием населения в помещении нотариальной конторы до июня 2018 года. Оплата арендных платежей производилась ею до октября 2018 года, а эксплуатационных расходов - до 2017 года в полном объеме и своевременно. Претензий со стороны КУИ МО «Город Лесной» и МУП «Технодом» не поступало. По независящим от меня причинам в 2016 или 2017 году юридическое лицо (ресурсоснабжающая организация) поменялось. Им стало не МУП «Технодом», а другая организация. Никаких предложений о заключении договора от нового поставщика ресурсов не поступило. Также не

поступало никаких уведомлений от прежнего поставщика ресурсов, МУП «Технодом», о переходе прав и обязанностей новому поставщику ресурсов. Она продолжала использовать арендуемое помещение для нотариальной деятельности. Пользовалась отоплением и горячей водой. Кому оплачивать за потребленные ресурсы - не знала. О том, что оплата должна осуществляться в пользу ПАО «Т плюс» была в неведении. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды нежилых помещений между МКУ «КУИ» и ею, по взаимному соглашению, был расторгнут (копию дополнительного соглашения прилагаю). Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № она не получала, за получение ее - не расписывалась. Со стороны МКУ «КУИ» попыток досудебного урегулирования данного вопроса не предпринималось. На момент подачи настоящего объяснения полностью оплатила задолженность по оплате тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные истцом в исковом заявлении (копии чеков оплаты прилагаю). С основанием, указанным в качестве штрафа (неисполнение п.3.2.11 Договора аренды) не согласна. Так как договор с МУП «Технодом» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен вовремя. Оплата вносилась в сроки и в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, в порядке пунктов 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев иск, позицию по иску представителя истца и ответчика, приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУИ» и нотариусом Катышевой Е.Н. был заключен Договор № на аренду нежилого помещения площадью 14,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.2.11 договора ответчик обязана была заключить в течение 5 дней, с даты подписания договора аренды, договор с энергоснабжающей организацией на оказание коммунальных услуг, договор о техническом обслуживании с иными организациями, своевременно производить оплату по ним.

В силу п.5.5 Договора аренды, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.3.2.11, арендатор оплачивает штраф в размере 20% годовой суммы арендной платы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> № А60-50796/2019 с Администрации ГО «<адрес>» в пользу ПАО «Т Плюс» за счет средств муниципального бюджета взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <адрес>А, арендатором которого являлась Катышева Е.Н. за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года на сумму 60032, 03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-18428/2019-ГКу апелляционная жалоба администрации ГО «<адрес>» оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-50796/2019 в части размера и периода возникновения просроченной задолженности, поставщика и потребителя коммунальных услуг – повторно установлению и доказыванию не подлежат.

Администрация ГО «<адрес>» обоснованно обратилась с регрессным иском к арендатору помещения, в спорный период образования задолженности, Катышевой Е.Н.

Согласно представленной ответчиком информации ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника Главного управления Минюста по Свердловской области на основании личного заявления, полномочия нотариуса нотариального округа ГО «Город Лесной» Катышевой Е.Н. - прекращены

Также, представленными ответчиком квитанциями подтвержден факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года на сумму 60 032,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4612, 89 руб.

Истец, настаивая на требовании о взыскании штрафа, ссылается в иске на то, что ответчиком обязательство, предусмотренное п.3.2.11 договора не выполнено, в результате чего за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года возникла задолженность за поставленную в арендуемые помещения тепловую энергию в сумме 60 032,03 руб.

В связи с чем, истцом представлен расчет штрафа на сумму 31825, 92 руб. (20% от суммы годовой арендной платы - 159129, 60 руб.).

Рассматривая данное требование истца и возражения относительно данного требования ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на прежний адрес регистрации: <адрес>, МКУ «КУИ» направлялась претензия о необходимости перечисления задолженности в размере 60 032 руб. 03 коп. в бюджет городского округа «Город Лесной».

В связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком адреса регистрации (с <адрес>., требование истца, администрации ГО «Город Лесной» о возмещении понесенных убытков исполнено своевременно не было.

Ответчиком условия договора аренды в части п. 3.2.11 исполнялись, как следует из возражений ответчика до смены ресурсоснабжающей организации в 2017 г. Договор с иным поставщиком коммунальных ресурсов заключен не был, в связи с тем, что ответчик не знала кто поставляет ресурсы, предложений о заключении договора в ее адрес не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа на основании п.5.5. договора в размере 31825,92 руб. обоснованно, поскольку именно на арендатора, в данном случае - ответчика, возложена обязанность по самостоятельному выбору и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и своевременной оплате коммунальных услуг.

Оплата арендных платежей собственнику нежилого помещения производилось своевременно и в полном объеме, что администрацией не оспаривается.

Доводы ответчика Катышевой Е.Н. о том, что после смены обслуживающей организации, она не знала, кем осуществляется поставка ресурсов, никаких предложений о заключении договора от нового поставщика к ней и уведомлений от прежнего поставщика ресурсов - МУП «Технодом» о переходе прав и обязанностей к новому поставщику ресурсов не поступало, суд находит юридически несостоятельными, поскольку ответчиком факт оказания коммунальных услуг, после смены поставщика ресурса, – не отрицается, при этом ответчик потребляя коммунальные ресурсы инициативно могла обратиться к прежнему поставщику МУП «Технодом» за получением информации о новом поставщике, что по неизвестной причине сделано не было, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая в судебном порядке была взыскана с собственника нежилого помещения – администрации ГО «Город Лесной».

Ответчиком Катышевой Е.Н. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в случае признания данного требования судом обоснованным, с просьбой к суду учесть, что сейчас она является неработающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 16445,51 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода и суммы просрочки задолженности, добровольного погашения двух требований истца в полном объеме, добросовестного исполнения договора аренды в части арендных платежей, а также с учетом того, что ответчик является неработающим пенсионером, с сохранением прожиточного минимума, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 31825, 92 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ГО «Город Лесной» - удовлетворить частично.

Взыскать с Катышевой Е.Н. в пользу Администрации ГО «Город Лесной» штраф за неисполнение обязанностей по Договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч ) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Катышевой Е.Н. в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова