Решение по делу № 11-312/2017 от 10.02.2017

Судья: Заярная Н.В.         Дело № 11-312/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе председателя ГПК «Авиатор» Петрова К.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ГПК «Авиатор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель, заместителем начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 05 августа 2015 года гаражно-потребительский кооператив «Авиатор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление кооператив обжаловал в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года постановление главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба кооператива– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель ГПК «Авиатор» Петров К.В., просит решение судьи отменить, указывая, что земельный участок под гаражным кооперативом относятся к территориальной зоне, в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Батайска, разрешено строительство и эксплуатация гаражей. Поскольку кооператив является некоммерческой организацией, существующей только на членские и целевые взносы, выявленное правонарушение не влечет общественно-опасных последствий для окружающих, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, ограничившись в адрес кооператива предупреждением.

Законный представитель ГПК «Авиатор», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Россреестра по Ростовской области – Соловьева Н.Ю. просила решение судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования гаражно-потребительским кооперативом «Авиатор» земельного участка, расположенного по адресу: <......>, не в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно представленным председателем гаражно-потребительского кооператива решения исполнительного комитета Батайского городского Совета народных депутатов от 15.02.1989г. № 65/7 и государственного акта на право пользования землей от 04.07.1989г., за кооперативом «Авиатор» исполнительным комитетом Батайского городского Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 2,4 га земли для строительства общественного овощехранилища. Между тем, земельный участок площадью <......> га по адресу: <......>,, с разрешенным использование - для строительства овощехранилища на кадастровый учет не поставлен и фактически используется кооперативом для эксплуатации гаражей.

Действия ГПК «Авиатор» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ГПК «Авиатор», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 июня 2015 года; актом проверки от 08 июля 2015 года, содержащим сведения о наличии на земельном участке гаражей; государственным актом на право пользования землей серии <.....> от 04 июля 1989 года, согласно которому земельный участок площадью <......> га предоставлен кооперативу «Авиатор» для строительства общественного овощехранилища; решением исполнительного комитета Батайского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 65/7 от 15.02.1989 года «Об отводе земельного участка инициативной группе жителей Авиагородка для строительства овощехранилища; свидетельством о государственной регистрации потребительского кооператива по удовлетворению потребностей в хранении собственности «Авиатор» (регистрационный № 162/11 от 24.05.19890; свидетельством о государственной регистрации ГПК «Авиатор»; Уставом ГПК «Авиатор».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГПК «Авиатор» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о невиновности ГПК «Авиатор», указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом нахождение земельного участка, используемого кооперативом в территориальной зоне г. Батайска, предназначенной для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки, не освобождает кооператив от использования земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для размещения подземного овощехранилица, которое согласно материалам дела используется членами кооператива не только для хранения овощных культур, а также для размещения личного автотранспорта.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, не усматривает в действиях кооператива малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя ГПК «Авиатор» Петрова К.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: