Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2019 ~ М-1873/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2562/2019 66RS0003-01-2019-001876-82

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Аиды Халиловны к Старцеву Артему Ивановичу, Старцеву Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина А.Х. обратилась в суд с иском к Старцеву А.И., Старцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 в 11:50 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Файзуллиной А.Х., и автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, под управлением Старцева А.И., принадлежащего Старцеву И.В. Виновником ДТП признан водитель Старцев А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Б. №0934 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, без учета износа составляет 84993 руб., УТС - 9493 руб. Оплата услуг эксперта составила 15000 руб. Просит взыскать со Старцева А.И., Старцева И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94486 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3035 руб.

Истец Файзуллина А.Х., представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Уточнили имя ответчика Старцева А.И. как «Артемий». Полагают, что материальную ответственность должны нести оба ответчика. Старцев И.В., как причинитель вреда, Старцев А.И. как собственник, не застраховавший транспортное средство по ОСАГО, доверивший управление неопытному водителю.

Ответчик Старцев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало Старцеву А.И. 12.01.2019 между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео», г/н ***. Договор они показывали в ГИБДД. Они с женой подарили Старцеву А.И. этот автомобиль на день рождения. Страховку он должен был оформить сам и произвести регистрацию.

Ответчик Старцев А.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 в 11:50 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Файзуллиной А.Х., и автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, под управлением Старцева А.И., принадлежащего на праве собственности Старцеву И.В.

ДТП произошло по вине водителя Старцева А.И., который управляя автомобилем «Форд Мондео», г/н ***, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер», г/н ***. Вину в ДТП Старцев А.И. признал. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, содержащимися в административным материале, составленном по факту ДТП, а также не оспаривал в судебном заседании.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Мондео», г/н ***, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, 14.01.2019 в отношении Старцева И.А. вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №0934 от 04.02.2019, не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, без учета износа составляет 84993 руб., УТС – 9493 руб.

Иного размера величины материального ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение суда.

С учетом положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает заключение ИП Б. №0934 от 04.02.2019, представленное истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84993 руб., УТС – 9493 руб., и именно эти суммы в силу требований ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании указанной суммы со Старцева А.И., как причинителя вреда, и Старцева И.В., как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, являлся Старцев И.В. При этом доводы последнего о том, что указанный автомобиль был продан Старцеву А.И. до даты ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

В административном материале копия договора купли-продажи отсутствует. В предварительном судебном заседании 06-08.05.2019 ответчик Старцев А.И. пояснил, что 12.01.2019 приобрел у Старцева И.В. автомобиль «Форд Мондео», г/н ***. Оригинал договора купли-продажи с отцом от 12.01.2019 на сегодняшний день отсутствует. В настоящее время автомобиль продан.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности своему сыну, малоопытному водителю, ответчик Старцев И.В. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Старцева А.И., что является препятствием для участия транспортного средства «Форд Мондео», г/н ***, в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Старцева И.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба со Старцева А.И. – 47 243 руб., со Старцева И.В. – 47 243 руб.

Согласно квитанции от 04.02.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 15 000 руб. (л.д.37).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в равнодолевом порядке по 7500 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.42).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 283,60 руб. Учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес только ответчика Старцева А.И., заявленная истцом сумма 283,60 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 3 034 руб. 58 коп. Соответственно, со Старцева А.И. подлежит взысканию в пользу Файзуллиной А.Х. государственная пошлина в размере 1517 руб.29 коп., со Старцева И.В. – 1517 руб.29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллиной Аиды Халиловны к Старцеву Артемию Ивановичу, Старцеву Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Артемия Ивановича в пользу Файзуллиной Аиды Халиловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 243 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517 руб.29 коп.

Взыскать со Старцева Ивана Владимировича в пользу Файзуллиной Аиды Халиловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 243 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517 руб.29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова