Решение по делу № 2-143/2018 ~ М-36/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Креховой С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Креховой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки <данные изъяты>. Также истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 241 000 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса № 1» (Займодавец) и Креховой С.К. (Заемщик) был заключен договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа). В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Заемщику 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами (80,300% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В рамках выполнения п/п.9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога). Согласно Договору залога, ответчик передал ООО МКК «Касса № 1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>1 (далее Предмет залога).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса № 1».

ООО МКК «Касса № 1» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику, в том числе Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Служба досудебного взыскания» к Креховой С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен. Постановлено взыскать задолженность в размере 133 160,34 руб., из которых по предоставленному займу – 106 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 13 992 руб., неустойка – 13 168,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 863 руб., всего 137 023, 34 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 2.3. Договора залога, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В настоящий момент задолженность Креховой С.К. по договору займа не погашена и составляет, согласно решению суда с учетом всех погашений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 119 183,25 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 241 000 рублей (п. 1.2. Договора залога). ООО МКК «Касса № 1» (первоначальный Залогодержатель) в соответствии с положениями «Основ законодательства РФ о нотариате» было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. Имеется свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. В рамках реализации внесудебного порядка, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания.

В судебное заседание представитель истца ООО Служба досудебного взыскания» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Крехова С.К. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса № 1» и Креховой С.К. был заключен договор потребительского займа № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Заемщику 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами (80,300% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д. 6-9).

В рамках выполнения п/п.9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору был заключен Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно Договору залога, ответчик передал ООО МКК «Касса № 1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>. Что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Креховой С.К. и ООО МКК «Касса № 1» (л.д. 12).

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 241 000 рублей (п. 1.2. Договора залога).

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №, движимое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге (л.д. 19-24).

В соответствии с договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса № 1» уступлена ООО «Служба досудебного взыскания» (л.д. 25-27).

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Касса № 1» и Креховой С.К. на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку должник не исполняет надлежащим образом обязательства по кредиту, то в силу залога, Банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости указанного автомобиля.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Служба досудебного взыскания» к Креховой С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен. Постановлено взыскать задолженность в размере 133 160,34 руб., из которых по предоставленному займу – 106 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 13 992 руб., неустойка – 13 168,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 863 руб., всего 137 023, 34 рублей.

В настоящий момент задолженность Креховой С.К. по договору займа не погашена и составляет, согласно решению суда с учетом всех погашений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 119 183,25 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Сумма неисполненного обязательства 119 183,25 рублей    составляет более 5% стоимости предмета залога 241 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев (срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Креховой С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Креховой С.Е., автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Креховой С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.