Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2014 от 26.02.2014

КОПИЯ                                                                                                                                                                       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                               09 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей - старшего помощника и заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В., Солодниковой Н.В.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника - адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевших Ш.Г.В., К.Н.В., В.Е.А., П.И.В.,

при секретарях Гулиной Н.В., Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 185/2014 в отношении

Зайцева А. В., <...>, ранее судимого: 17.06.2011г. Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 02.05.2012г. условное осужденное отменено и направлен для отбывания наказания, содержится под стражей с 05.01.2014г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 31.01.2014г.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) Зайцев А.В. в период с неустановленного времени в неустановленном месте в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, под предлогом заключения договоров об оказании в сфере туристических услуг, решил похитить их. В целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В., без заключения договора аренды, использовав фиктивные уставные документы ООО «Сервис - Гарант», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, доверенность, в которой Зайцев А.В. указал надуманные данные другого лица, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>. Также, в целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В. с целью привлечения граждан изготовил рекламные буклеты и распространил их на территории города.

В ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время не установлены, Ш.Г.В. посредством сотовой связи обратилась в ООО «Сервис - Гарант» с целью приобретения туристической путевки для себя и своей знакомой К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.В., представившись представителем ООО «Сервис - Гарант», достоверно зная, что услуги по организации отдыха оказаны не будут, осуществляя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, приехал по адресу <адрес>, где проживает Ш.Г.В., и оформил с Ш.Г.В. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт бронирования на предоставление комнаты в минигостиннице «Лилия» по адресу <адрес>. Ш.Г.В., доверяя Зайцеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, сразу после подписания договора, находясь у себя дома по адресу <адрес>, передала Зайцеву А.В. в счет предоплаты по договору денежную сумму в размере <...> рублей, часть денежных средств в размере <...> рублей принадлежала К.Н.В., получив в счет подтверждения внесенной предоплаты квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Ш.Г.В. и К.Н.В., продолжая доверять Зайцеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, исполняя свои обязательства по договору, приехали в офис ООО «Сервис - Гарант», расположенный по адресу <адрес>, для оплаты оставшейся части стоимости путевки. Находясь в помещении офиса, Ш.Г.В. и К.Н.В. передали Зайцеву А.В. в счет оплаты оставшейся части стоимости путевки денежную сумму в размере <...> рублей, получив в счет подтверждения внесенной оплаты квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Когда по истечению даты выезда, указанной в акте бронирования (Приложение № к договору №), Ш.Г.В. и К.Н.В. обратились к Зайцеву А.В. с требованием выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний в продолжение своего преступного умысла, вводя Ш.Г.В. и К.Н.В. в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги о невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре. Зайцев А.В. мер по исполнению обязательств перед заказчиком не принял, продолжая вводить Ш.Г.В. и К.Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Зайцев А.В. полученные денежные средства от Ш.Г.В. и К.Н.В. в сумме <...> рублей присвоил и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

Таким образом, Зайцев А.В. путем обмана похитил денежные средства Ш.Г.В. под предлогом исполнения обязательств по договору в сумме <...> рублей, причинив Ш.Г.В. значительный материальный ущерб, и денежные средства К.Н.В. под предлогом исполнения обязательств по договору в сумме <...> рублей, причинив К.Н.В. значительный материальный ущерб.

2) Кроме того, Зайцев А.В. в период с неустановленного времени в неустановленном месте в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, под предлогом заключения договоров об оказании в сфере туристических услуг, решил похитить их. В целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В. без заключения договора аренды, использовав фиктивные уставные документы ООО «Сервис - Гарант», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, доверенность, в которой Зайцев А.В. указал надуманные данные другого лица, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>. Также, в целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В. с целью привлечения граждан изготовил рекламные буклеты и распространил их на территории города.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в арендуемый Зайцевым А.В. офис, расположенный по адресу <адрес>, с целью приобретения туристической путевки обратилась П.И.В. Зайцев А.В., достоверно зная, что услуги по организации отдыха оказаны не будут, осуществляя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, оформил с П.И.В. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт бронирования на предоставление комнаты в минигостинице «Лилия» по адресу <адрес>. П.И.В., доверяя Зайцеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, сразу после подписания договора, находясь в офисе ООО «Сервис - Гарант», расположенном в <адрес>, передала Зайцеву А.В. в счет оплаты по договору денежную сумму в размере <...> рублей, получив в счет подтверждения внесенной предоплаты квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Когда по истечению даты выезда, указанной в акте бронирования (Приложение № к договору №), П.И.В. обратилась к Зайцеву А.В. с требованием выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний в продолжение своего преступного умысла, вводя П.И.В. в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги о невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре. Зайцев А.В. мер по исполнению обязательств перед заказчиком не принял, продолжая вводить П.И.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Зайцев А.В. полученные денежные средства от П.И.В. в сумме <...> рублей присвоил и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

Таким образом, Зайцев А.В. путем обмана похитил денежные средства П.И.В. под предлогом исполнения обязательств по договору в сумме <...> рублей, причинив П.И.В. значительный материальный ущерб.

3) Кроме того, Зайцев А.В. в период с неустановленного времени в неустановленном месте в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, под предлогом заключения договоров об оказании в сфере туристических услуг, решил похитить их. В целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В., без заключения договора аренды, использовав фиктивные уставные документы ООО «Сервис - Гарант», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, доверенность, в которой Зайцев А.В. указал надуманные данные другого лица, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>Тагиле. Также, в целях реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В. с целью привлечения граждан изготовил рекламные буклеты и распространил их на территории города.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в арендуемый Зайцевым А.В. офис, расположенный по адресу <адрес>, с целью приобретения туристической путевки обратилась В.Е.А.. Зайцев А.В., достоверно зная, что услуги по организации отдыха оказаны не будут, осуществляя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, оформил с В.Е.А.. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт бронирования на предоставление комнаты в минигостиннице «Лилия» по адресу <адрес>. В.Е.А.., доверяя Зайцеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, сразу после подписания договора, находясь в офисе ООО «Сервис - Гарант», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, передала Зайцеву А.В. в счет предоплаты по договору денежную сумму в размере <...> рублей, получив в счет подтверждения внесенной предоплаты квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, В.Е.А., продолжая доверять Зайцеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, исполняя свои обязательства по договору, пришла в офис ООО «Сервис - Гарант», расположенный по адресу <адрес>, для оплаты оставшейся части стоимости путевки. Находясь в помещении офиса, В.Е.А. передала Зайцеву А.В. в счет оплаты оставшейся части стоимости путевки денежную сумму в размере <...> рублей, получив в счет подтверждения внесенной оплаты квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Когда по истечению даты выезда, указанной в акте бронирования (Приложение № к договору №), В.Е.А. обратилась к Зайцеву А.В. с требованием выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний в продолжение своего преступного умысла, вводя В.Е.А. в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги о невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре. Зайцев А.В. мер по исполнению обязательств перед заказчиком не принял, продолжая вводить В.Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Зайцев А.В. полученные денежные средства от В.Е.А. в сумме <...> рублей присвоил и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

Таким образом, Зайцев А.В. путем обмана похитил денежные средства В.Е.А. под предлогом исполнения обязательств по договору в сумме <...> рублей, причинив В.Е.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Зайцев А.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Ашеева Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Ш.Г.В., К.Н.В., В.Е.А., П.И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Зайцева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зайцев А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Зайцевым А.В. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Зайцев А.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Зайцева А.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, данную органом предварительного следствия, просил квалифицировать действия подсудимого по указанным преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив указание на совершение хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием из юридической квалификации действий подсудимого и описания существа обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из юридической квалификации преступлений и описания существа обвинения указание на совершение хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, как излишне вмененное. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.В. по всем преступлениям по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зайцевым А.В. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Зайцев А.В. совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности Зайцева А.В., который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется положительно; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний по всем преступлениям в ходе предварительного следствия;в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Вместе с тем, Зайцев А.В. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, условное осуждение за совершение которых отменено постановлением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила 02 мая 2012г., то есть до совершения преступлений по настоящему делу, в действиях Зайцева А.В. в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому по всем преступлениям надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание Зайцева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Зайцеву А.В. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений Зайцев А.В. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд преступлений против собственности, в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, своевременно не являлся на регистрацию в инспекцию и в дальнейшем скрылся от контроля инспекции.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд не применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и не определяет подсудимому для отбывания наказания колонию строгого режима, учитывая то обстоятельство, что, хотя в действиях Зайцева А.В. усматривается рецидив преступлений, на момент совершения преступлений по настоящему делу фактически он не отбывал лишение свободы, поскольку взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данных о личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ суд не разрешает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 17.06.2011г., поскольку условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 17.06.2011г. в отношении Зайцева А.В. отменено постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 02.05.2012г. Поскольку все преступления по настоящему делу совершены после постановления вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний, предусмотренные ст.70 Уголовного кодекса РФ.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: оригиналы квитанций №, №, №, №, копии акта бронирования 5 экземпляров, договор поручения №, приложение к договору, договор поручения №, приложение к договору, рекламный буклет, копии акта бронирования, договор поручения №, приложение к договору, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность №, которые хранятся в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями: потерпевшей Ш.Г.В. - в размере <...> рублей, потерпевшей К.Н.В. - в размере <...> рублей, потерпевшей В.Е.А. - в размере <...> рублей, потерпевшей П.И.В. - в размере <...> рублей.

В судебном заседании в связи с частичным возмещением материального ущерба потерпевшими были уменьшены исковые требования: потерпевшей Ш.Г.В. - до <...> рублей, потерпевшей К.Н.В. - до <...> рублей, потерпевшей В.Е.А. - до <...> рублей, потерпевшей П.И.В. - до <...> рублей. Уточненные исковые требования были поддержаны потерпевшими в полном объеме. Исковые требования потерпевших подсудимым признаны полностью.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования потерпевших Ш.Г.В. - в размере <...> рублей, К.Н.В. - в размере <...> рублей, В.Е.А. - в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению полностью, а требования потерпевшей П.И.В. подлежат удовлетворению частично на сумму <...> рублей, в остальной части не подлежат удовлетворению, учитывая следующее. Из пояснений потерпевшей П.И.В. в судебном заседании следует, что для поездки на отдых ею был взят кредит в размере <...> руб., из которых сумму <...> руб. она передала в качестве предоплаты за путевку подсудимому Зайцеву А.В., остальные деньги в сумме <...> руб. она планировала потратить на отдыхе, и в дальнейшем были ею потрачены на поездку в <адрес>. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшей не доказано, что материальный ущерб в размере <...> руб. причинен ей в результате действий подсудимого Зайцева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева А. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2011г. с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2012 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца, и окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Зайцева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - оригиналы квитанций №, копии акта бронирования 5 экземпляров, договор поручения №, приложение к договору, договор поручения №, приложение к договору, рекламный буклет, копии акта бронирования, договор поручения №, приложение к договору, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Ш.Г.В. - <...> рублей, К.Н.В. - <...> рублей, В.Е.А. - <...> рублей, П.И.В. - <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                          Н.Р.Цейзер