Решение по делу № 2-180/2018 (2-2028/2017;) ~ М-1743/2017 от 31.10.2017

Дело № – 180 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Саковичу Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

с участием третьих лиц: Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнова Е.Ю. 31.10.2017 года обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Саковичу Андрею Владимировичу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в отношении должника Саковича А.В. в пользу взыскателя Смирновой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Определением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение по делу № по иску Смирновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, к Саковичу Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны - Смирнова Е. Ю. и Сакович А.В. определили сумму задолженности, подлежащую выплате в размере 14 484 290,82 руб. Сакович А. В. принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договорам займа на общую сумму 14 484 290,82 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смирновой Е. Ю., либо путем передачи наличных денежных средств на основании расписок, в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГ - 84 290,82 руб.;

далее ежемесячно до последнего дня оплачиваемого месяца - с октября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно по 100 000,00 руб.,

с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно по 200 000,00 руб., с января 2018 г. по июнь 2018 г. включительно по 300 000,00 руб., с июля 2018 г. по март 2020 г. включительно по 500 000,00 руб.

После утверждения судом мирового соглашения Сакович А. В. исполнял его условия до января 2017 г. включительно. Последний платеж был внесен Саковичем А. В. в счет погашения задолженности перед Смирновой Е. К), в январе 2017 г. Итого было выплачено - 484 290,82 руб., остаток общей задолженности - 14 000 000,00 руб. (14 484 290,82 руб. - 484 290.82 руб.).

С февраля 2017 г. Сакович А. В. прекратил вносить платежи по мировому соглашению.

Ввиду неисполнения мирового соглашения, в порядке ст. 428 ГПК РФ, Смирнова Е. Ю. обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Саковичем А. В. утвержденного судом мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саковича А. В. о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом и взыскании с Саковича А. В. в пользу Смирновой Е. Ю. денежных средств согласно утвержденному судом графику платежей.

По результатам работы службы судебных приставов выявлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также отсутствие движимого имущества на которое возможно обратить взыскание в пользу взыскателя - Смирновой Е. Ю.

В настоящий момент в производстве Центрального районного суда города Калининграда находится семь дел по исковым заявлениям ГАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к Саковичу А. В. с солидарными должниками - ФИО4 (супруга) и юридическими лицами - заемщиками, поручителями, залогодателями). Сумма требований Банка к Саковичу А. В. - порядка 30 000 000,00 руб. В рамках названных судебных дел приняты обеспечительные меры. Данные обстоятельства также свидетельствуют о затруднениях в получении Смирновой Е. Ю. денежного долга с Саковича А. В.

Так, истец, учитывая имущественное положение должника, сумму задолженности перед истцом, его уклонение от уплаты задолженности, наличие и размер требований иного взыскателя Банка, полагает обоснованным требование об обращении взыскания на имущество Саковича А. В. с целью погашения задолженности перед Смирновой Е. Ю.

Сумма долга, с учетом рассрочки платежа, установленной утвержденным судом мировым соглашением на 30.09.2017 года составляет 1 099 990 рублей 82 копеек. Таким образом, принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Со ссылкой на ст. 24 и ч. 1 ст. 237 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Смирнова Е.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, участвующая в судебном заседании ее представитель Дорошкевич Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просила удовлетворить, при этом пояснила, что на сегодняшний день долг ответчика Саковича А.В. перед взыскателем Смирновой Е.Ю. не изменился.

Ответчик Сакович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на указанное имущество обращено взыскание по судебному акту. Также пояснил, что остальное недвижимое имущество, а именно <данные изъяты> им был подарен брату, поскольку именно он использовал этот участок. Данный участок он приобрел в порядке наследования после смерти своего отца, однако никогда этим участком не пользовался.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Горожанова У.А. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств группы компаний Саковича Андрея Владимировича перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург». <данные изъяты>

Кроме того, на указанное недвижимое имущество обращено взыскание вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2017 года по делу № 2-4364/2017 и решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2017 года по делу № 2-4046/2017, возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 25 ГК РФ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на основании определения Московского районного суда города Калининграда от 29.10.2016 года, вступившего в законную силу 15.10.2016 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны - Смирнова Е.Ю. и Сакович А.В. определили сумму задолженности, подлежащую выплате в размере 14 484 290,82 руб. Сакович А.В. принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договорам займа на общую сумму 14 484 290,82 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смирновой Е.Ю., либо путем передачи наличных денежных средств на основании расписок, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГ - 84 290,82 руб.; далее ежемесячно до последнего дня оплачиваемого месяца - с октября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно по 100 000,00 руб., с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно по 200 000,00 руб., с января 2018 г. по июнь 2018 г. включительно по 300 000,00 руб., с июля 2018 г. по март 2020 г. включительно по 500 000,00 рублей.

После утверждения судом мирового соглашения Сакович А.В. исполнял его условия до января 2017 года включительно. Последний платеж был внесен Саковичем А.В. в счет погашения задолженности перед Смирновой Е.Ю. в январе 2017 года. Всего было выплачено - 484 290,82 рублей, остаток общей задолженности - 14 000 000,00 рублей (14 484 290,82 руб. - 484 290,82 руб.).

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения, Смирновой Е.Ю. был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГ для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

11.04.2017 г. ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саковича А. В. о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом и взыскании с Саковича А. В. в пользу Смирновой Е. Ю. денежных средств согласно утвержденному судом графику платежей.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставам-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было проведено ряд мер в отношении должника - Саковича А. В., направленные на принудительное взыскание денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.06.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа, должником Саковичем А.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем в полном объёме не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным сведениям, из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский», спорный земельный участок №,143, общей площадью 133 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес >, ДНТ КДВМК «Дельфин» и нежилое здание - эллинг №,143, общей площадью 215,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес >, ДНТ КДВМК «Дельфин<данные изъяты> являются предметом договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств группы компаний Саковича А.В. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

30 июня 2015 года заключен Договор об ипотеке <данные изъяты>

15 ноября 2016 года был заключен Договор об ипотеке <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ следует, что Саковичу А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального района г. Калининграда от 27.09.2017 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» удовлетворены. Данным судебным актом взыскано солидарно с ООО «СИГМА», Сакович Н.Н., Саковича А.В., ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ИМПЕКС» ИП Гапешина Н.И. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург филиал «Европейский» задолженность по Кредитному договору № от 07.05.2015 года по состоянию на 11.07.2017 года в размере 5 103 693 рубля 28 копеек, в том числе, сумма основного долга: 4 450 000, 28 рублей, задолженность по процентам - 645 945,14 рублей, пени по процентам - 652,55 55 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - 7 095,59 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» недвижимое имущество <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Саковичу А.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере 80% от 5 030 000 рублей, т.е. в размере 4 024 000 рублей.

Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» подлежит сумма долга ООО «СИГМА», ФИО4, Саковича А.В., ООО «ФИО3 ИМПЕКС», ИП ФИО10 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере задолженности на дату удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский».

Кроме того, решением Центрального района г. Калининграда от 04.12.2017 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» удовлетворены. Данным судебным актом солидарно с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ФИО4, Саковича А.В., ООО «ФИО3 ИМПЕКС» ИП ФИО10, ООО «ЕВРОСАЙТ», ООО «БРЭНД», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ФИО3», ООО «СИГМА», ООО «Экзотик» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург филиал «Европейский» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 13 3337 154 рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество товары в обороте – товары промышленного назначения: компьютеры, мониторы, телевизоры, оргтехнику, комплектующие и расходные материалы, бытовую технику, принадлежащие ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 203 251,21 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество товары в обороте - товары промышленного назначения: компьютеры, мониторы, телевизоры, оргтехнику, комплектующие и расходные материалы, бытовую технику, принадлежащие на праве собственности ООО «ЕВРОСАЙТ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 636 335 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 36.7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес >., принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 336 000 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 024 000 рублей.

Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» подлежит сумма долга ООО «СИГМА», ФИО4, Саковича А.В., ООО «ФИО3 ИМПЕКС», ИП ФИО10 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере задолженности на дату удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский».

Доводы представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что на спорное имущество эллинг и земельный участок обращено взыскание решениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ суд полагает необоснованными, поскольку являются ошибочными. Данные решения были приняты Центральным районным судом и приведены выше.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес > Саковичем А.В. была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества пошли в погашение задолженностей по кредитным договора, поскольку данное имущество было обременено договором залога и договором об ипотеке.

Нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, д. <данные изъяты>, также обременено ипотекой.

Согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ эллинг №, расположенный по адресу: <адрес >, <данные изъяты> установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора об ипотеке №/И2.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа должником Саковичем А.В. до настоящего времени не исполнены. Саковичем А.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передан земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Банк «Санкт- Петербург» филиал «Европейский» в силу закона и договора обладает правами залогодержателя спорного земельного участка.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное имущество возможно только в размере, оставшемся после исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, полагает, что в данном случае права банка, как залогодержателя спорного имущества, не нарушены. Взыскание обращается на имущество, являющееся предметом ипотеки. Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, а именно обращении взыскания на принадлежащее Саковичу А.В. имущество в виде <данные изъяты>, в размере, оставшемся после исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Саковичу Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Саковичу Андрею Владимировичу имущество в виде земельного участка <данные изъяты> области, в размере, оставшемся после исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева