Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2016 ~ М-2303/2016 от 16.03.2016

2-3491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качушкина Е.Н., Качушкина Н.И. к OOO «ОнегоСтройСервис», ТСЖ «Заречное» об обязании разделения оплаты за содержание и ремонт общего имущества по жилым и нежилым помещениям, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец в 2003 году построил квартиру по <адрес>, а также 2 места автостоянки №. Позже истец переоформил их на дочь и на сына с установкой разделительных кирпичных стен. Получил свидетельство о государственной регистрации права УФРС в индивидуальную собственность: № - на ФИО 1 - свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, № - на Качушкина Е.Н. - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации, выполненной ЗАО ПИ «Карелпроект» и ведомости работ, выполненных ЗАО «Карелстроймеханизация», инженерные коммуникации (системы внутреннего водоснабжения, отопления, бытовой канализации) в гаражах отсутствуют. Вышеуказанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ЗАО ПИ «Карелпроект» и техническим директором ЗАО «Карелстроймеханизация». Начиная с декабря 2006 года сменились три председателя ТСЖ «Заречное» и две управляющие компании. В декабре 2006 года в квитанциях по оплате ЖКХ появилась строка «Техобслуживание гаражей» с тарифом 04 руб. 82 коп. С 2010 года по просьбе председателя ТСЖ «Заречное» Тимофеева В.Ю. нежилые помещения гаражей приравняли к жилым помещениям и в квитанциях на оплату ЖКХ в строке «Оплата и содержание общего имущества» к площади квартир прибавилась площадь гаражей. На сегодняшний день тариф на оплату общего имущества составляет 19 руб. 07 коп. Коллективные обращения собственников гаражей к Председателю ТСЖ Тимофееву В.Ю. и в управляющую компанию «ОнегоСтройСервис» с просьбой разделить тарифы на оплату и содержание общего имущества с площади квартир и гаражей остаются без ответа. Неоднократные обращения истца в письменном виде в органы прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры Республики Карелия, ГЖИ, в отдел по борьбе с экономическими преступлениями заканчивались отписками - рекомендациями обратиться в судебные органы. Истцы указывают, что взимание такой дополнительной платы за нежилые помещения являются неправомерными, так как нарушаются п. 3 ст. 16, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 п. 1, 2 Конституции Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. За время разбирательств по данному вопросу и бесконечного хождения по надзорным органам (ГЖИ, Прокуратура, МВД и т.д.) истец Качушкин Н.И. серьезно заболел, в результате стал инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками. Истцы просят суд обязать ООО «ОнегоСтройСервис» разделить оплату за содержание и ремонт общего имущества с площади жилых и нежилых помещений дома № <адрес> по <адрес>, обязать дать письменный ответ на коллективное заявления для добровольного удовлетворения требования потребителей от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ОнегоСтройСервис» возместить моральный вред Качушкину Н.И., причиненный его здоровью, в сумме 200.000 руб., взыскать с председателя ТСЖ «Заречное» Тимофеева В.Ю. моральный вред Качушкину Н.И., причиненный его здоровью, в сумме 100.000 руб.

Истец Качушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Качушкин Н.И., он же представитель истца Качушкина Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ТСЖ «Заречное» - председатель правления ТСЖ «Заречное» Тимофеев В.Ю., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ «Заречное» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «ОнегоСтройСервис» - Мяус А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «ОнегоСтройСервис» дало ответ на коллективное обращение собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>.

Третье лицо Гришина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Качушкин Е.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Качушкин Е.Н. также является собственником автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственником автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО 1 на основании акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ год, договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как указал истец Качушкин Н.И. в ходе рассмотрения дела, ранее указанные объекты недвижимости находились в его собственности, который он позже переоформил на дочь (ФИО 1.) и на сына (Качушкина Е.Н.), однако, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Качушкиным Н.И. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Качушкин Н.И. не является собственником квартиры № и нежилых помещений автостоянки №№, расположенных в доме № по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> выбран способ управления домом посредством создания ТСЖ «Заречное».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречное» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Согласно разделу 1 договора предметом данного договора является соглашение сторон, по которому правление ТСЖ поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Заречное» дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15,04 руб/кв.м с доли в праве общей собственности на общее имущество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Заречное» дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснования заявленных требований указали, что коллективные обращения собственников гаражей к Председателю ТСЖ «Заречное» Тимофееву В.Ю. и в ООО «ОнегоСтройСервис» с просьбой разделить тарифы на оплату и содержание общего имущества с площади квартир и гаражей остаются без ответа.

В части требований истцов Качушкина Е.Н., Качушкина Н.И. к ООО «ОнегоСтройСервис» об обязании разделения оплаты за содержание и ремонт общего имущества с площади жилых и нежилых помещений в д. № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме распределяется как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании устанавливать различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к ООО «ОнегоСтройСервис» об обязании разделить оплату за содержание и ремонт общего имущества с площади жилых и нежилых помещений в д. № по <адрес>.

Исковое требование истцов об обязании ООО «ОнегоСтройСервис» дать письменный ответ на коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку представителем ООО «ОнегоСтройСервис» в ходе рассмотрения дела представлен письменный ответ на данное коллективное заявление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца Качушкина Н.И. действиями ответчиков не установлено, в удовлетворении требований об обязании разделить оплату за содержание и ремонт общего имущества с площади жилых и нежилых помещений дома № по <адрес>, обязать дать письменный ответ на коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано, то правовые основания для удовлетворения требований Качушкина Н.И. о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и установления истцу Качушкину Н.И. <данные изъяты> группы инвалидности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истцов необоснованными и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено10 мая 2016 года.