Решение по делу № 2-61/2019 ~ М-19/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                         п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

истца Лихачева И.А.,

ответчика – представителя администрации Кебратского сельского поселения Холодилиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Лихачева Ивана Андреевича к администрации Кебратского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачев И.А. обратился в суд с иском к администрации Кебратского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкомбыт». В период его работы в должности директора МУП «Жилкомбыт» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: подпункт 2 пункта 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в устной форме при свидетелях. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, расчет причитающихся ему сумм не произвели.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты испытательного срока признаны неудовлетворительными по основаниям: 1) не выполнение поручений главы администрации Кебратского сельского поселения; 2) не выполнение распоряжения администрации Кебратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) отсутствие способности анализировать ситуацию, делать выводы и находить способы решения.

Увольнение считает незаконным, поскольку никаких предписаний, выговоров, взысканий и т.п. относительно невыполнения поручений главы администрации Кебратского сельского поселения в его адрес не выносилось. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке-передаче имущества и материальных ценностей для осуществления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения» содержало требование о передаче в оперативное управление МУП «Жилкомбыт» здания пожарного депо по адресу: <адрес>, пожарный автомобиль ЗИЛ 130, автомобиль АРС-14, материальные ценности. Согласно ответу МУП «Жилкомбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в приемке указанного имущества было отказано, так как МУП «Жилкомбыт» не в состоянии содержать автомобили ЗИЛ 130, АРС-14 и здание пожарного депо по причине неустойчивого финансового состояния организации и отсутствия финансового сопровождения от администрации Кебратского сельского поселения. Кроме этого, с момента его трудоустройства была отремонтирована практически вся техника, заключен контракт на содержание автодорог в Кебратском сельском поселении, заключен контракт на строительство ледовой переправы через <адрес> ур. Лугдын и сдача переправы в эксплуатацию, поставка топливных дров в дом культуры <адрес>. Также за январь ему не выплатили заработную плату и начисления за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в связи с незаконным увольнением, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги в долг.

Просит восстановить его на работе в должности директора МУП «Жилкомбыт», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать расчет причитающихся ему сумм при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лихачев И.А. от исковых требований в части взыскания расчета при увольнении причитающихся ему сумм отказался, в остальной части на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – глава администрации Кебратского сельского поселения Холодилина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что Лихачев И.А. был принят на работу в должности директора МУП «Жилкомбыт» на основании распоряжения администрации Кебратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца, с оплатой труда согласно трудового договора. В связи с тем, что Лихачев И.А. не выдержал срок испытания, предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Лихачев И.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора. Подписывать данное уведомление Лихачев отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. За период своей работы Лихачев И.А. уклонялся от выполнения данных ему поручений и указаний работодателя, а именно: не вовремя организовал работу по заготовке дров для населения по ранее договорным обязательствам; не заключил договор с ООО «Соликамскбумпром» на выделение делянки по заготовке дров для населения и организаций; не выполнил устного поручения главы поселения по оформлению документов об установлении тарифов, предоставляемых организациям, так как планировалось в дальнейшем оказывать услуги по отоплению учреждений культуры, МУП «Жилкомбыт», почта, детский сад «Солнышко»; не выполнил поручения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; не обеспечивал и сам нарушал трудовую и производственную дисциплину, а именно: не ставил в известность главу поселения о выезде в рабочее время в <адрес> по своим личным делам, голословно разрешил своим сотрудникам уходить с работы в 16.30 часов, не организовал внесение изменений в режим работы в соответствующие НПА; не предупредил о смене режима работы организации вышестоящее руководство. Также Лихачев И.А. не своевременно сообщил работодателю о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Допустил задолженность по заработной плате работникам учреждения и по налогам за декабрь и январь месяцы 2018 года. Истец регулярно фотографировал на свой личный телефон финансовую документацию, приказы, распоряжения, договоры и т.д., при этом агрессивно реагировал на замечания главного бухгалтера и специалиста по делопроизводству. Кроме этого, Лихачев И.А., занимая руководящую должность, не имеет способности анализировать ситуации, делать выводы и находить способы решения, халатно относится к обязательствам при выполнении работ. Истец, являясь директор предприятия самостоятельно должен анализировать и планировать деятельность своего предприятия. Вместе с тем, он своим бездействием сорвал заключение контракта на обслуживание межпоселенческих дорог в 2019 году на территории поселения: Кебраты-Шордын, Кебраты-В-Будым, Кебраты-переправа ур. Лугдын (на данный момент предприятие обслуживает данные дороги без договорных обязательств и финансового обеспечения, несет финансовые затраты, не имеет возможности оплатить рабочим за их труд). Лихачев И.А. не только не организовал контроль и учет за финансами и материалами, а сам нарушал учет и выдачу ТМЦ, а именно: закупив ГСМ, не сдал на подотчет механику, организовал самостоятельно выдачу ГСМ с территории своего личного гаража, за приобретенные запчасти и технику отчитывался не вовремя; закупив ЖБ кольца для ремонта колодца в <адрес>, Лихачев выгрузил ЖБ кольца не на территории предприятия. На замечания главы не реагировал. В результате ЖБ кольца на сумму <данные изъяты> рублей находятся на территории, арендуемой лично Лихачевым, охрана ТМЦ не организована. Также истец не заключил вовремя договор страхового полиса ОСАГО на трактор <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий МУП «Жилкомбыт», в результате чего МУП было привлечено к административной ответственности.

Заместитель прокурора Гайнского района Деревянко М.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать 3 месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - 6 месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствует норма права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Кебратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Лихачев И.А. был принят директором МУП «Жилкомбыт» на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца, в тот же день с истцом был заключен трудовой договор № (л.д.5, 21).

ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция директора МУП в отношении Лихачева И.А. была утверждена главой Кебратского сельского поселения и он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ главой Кебратского сельского поселения было составлено уведомление о прекращении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания по причине несоответствия занимаемой должности (л.д.38). Данное уведомление было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ, однако Лихачев И.А. от подписи в уведомлении отказался, о чем был составлен акт № об отказе работника от подписания уведомления (л.д. 40). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Распоряжением администрации Кебратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Лихачев И.А. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.39).

Основаниями для увольнения истца явились п.п.2 п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неудовлетворительный результат испытания.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный для МУП «Жилкомбыт» ГСМ находится в личном гараже истца, заправка техники осуществляется Лихачевым И.А. лично, заправочные ведомости не ведутся (л.д.52).

Согласно служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете МУП «Жилкомбыт» отсутствуют денежные средства, в наличии ГСМ не имеется, осуществлять очистку дорог не представляется возможным (л.д.42).

Согласно служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трактор <данные изъяты> гос№ отсутствует страховой полис ОСАГО (л.д.41).

По данным фактам Лихачеву И.А. работодателем было предложено предоставить объяснение, от дачи которых, истец отказался, о чем главой Кебратского сельского поселения были составлены соответствующие акты (л.д. 43,47).

На основании справки МУП «Жилкомбыт» следует, что задолженность по заработной плате работникам за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, задолженность по налогам <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. Также в судебном заседании истец Лихачев И.А. подтвердил, что не проконтролировал должным образом исполнение договора подряда по заготовлению древесины, заключенного МУП «Жилкомбыт» с физическим лицом, что повлекло не своевременное его исполнение. Также установлен факт не заключения истцом полиса страхования ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее МУП «Жилкомбыт», что повлекло привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам истца о том, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что определение соответствия либо несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают.

Согласно п.9 Трудового договора, Лихачев И.А. обязан был: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;     обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;     обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации; создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка;     требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов; представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых и локальных нормативных актов; своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения и т.д. (л.д. 21-22).

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Лихачевым И.А. трудовых функций и порученных ему заданий в период испытательного срока. Решение работодателя о неудовлетворительном результате испытания подтверждено совокупностью представленных доказательств, что было учтено при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения Лихачева И.А. В судебном заседании установлено, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными (л.д. 16).

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что за период работы истца директором МУП «Жилкомбыт», им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Лихачева И.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Поскольку судом исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно, производные от основных требований требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь    ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лихачева Ивана Андреевича к администрации Кебратского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (11.03.2019).

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья                                                   О.А. Карташова