Решение по делу № 2-5528/2017 ~ М-3165/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск     05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре     Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96444 рубля 32 копейки, расходов на оплату независимой оценки в размере 24500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Комарова В.С. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Прокопенко А.А. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 346444 рубля 32 копейки, стоимость услуг оценки – 24500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 96444 рубля 32 копейки.

Истец Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Третье лицо Комаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Комарова В.С. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет с учетом износа 480177 рублей 10 копеек, без учета износа – 939539 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 527943 рубля 18 копеек, стоимость годных остатков – 181498 рублей 86 копеек, стоимость услуг оценщика – 24500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз», ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, с технической точки зрения, механизм ыобразования наружных повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<организация>»), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>, г/н №, без учета износа составила 605790 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316212 рублей, рыночная стоимость автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 496000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 172000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления полной гибели автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба в сумме 324000 рублей (496000 (рыночная стоимость автомобиля) – 172000(стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 74000 рубля (324000 рублей (размер ущерба) – 250000 рублей (выплаченное страховое возмещение до обращения с иском в суд)). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 24500 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме.

В связи с этим размер штрафа составит 37000 рублей (74000*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 18000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8843 рубля 28 копеек (38000/96444,32*22444,32), где 22444 рубля 32 копейки – размер необоснованных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3247 рублей 31 копейки (2947,31+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопенко Андрея Александровича страховое возмещение в размере 74000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, независимой оценки в размере 24500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Прокопенко Андрея Александровича отказать.

Взыскать с Прокопенко Андрея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы в размере 8843 рубля 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3247 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В. Терешина