Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42946/2019 от 21.10.2019

Судья - Головин А.Ю. дело № 33-42946/2019

№ 2-3301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе представителя Бибиковой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. > на определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с КН <...> и с КН <...> по адресу: <...>,

запретить управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с земельными участками с КН <...> и с КН <...> по адресу: <...> и объектом капитального строительства, расположенным на них,

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Бибиковой Т.В., в котором просит запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с КН <...> и с КН <...> по адресу: <...>, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Также просит указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Бибиковой Т.В. в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления орган муниципальной власти просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения эксплуатации спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках и запрещения осуществления регистрационных действий с этими земельными участками и объектом капитального строительства, расположенным на них.

Судьей постановлено указанное выше определение от 19 сентября 2019 года, с которым не согласился представитель Бибиковой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >, им принесена частная жалоба, дополненная впоследствии, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрещения эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках и запрещения осуществления регистрационных действий с этими объектами недвижимого имущества, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение судьи первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бибиковой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук