Решение по делу № 2-309/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., с участием

истца Апенкина С.В.,

представителя истца Апенкина С.В. – Апенкиной Н.П., действующего на основании заявления (л.д. 138),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Апенкин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кежемский районный суд с исковым заявлением к Апенкин С.В.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 676 руб. 53 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 424 838 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 837 руб. 67 коп.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 537 074 руб. 75 коп.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 506 руб. 77 коп. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором изменил требование о взыскании задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 427 441 руб. 11 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 406 417 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 919 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в сумме 13 103 руб. 83 коп. (л.д. 122-124).

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 117, 135). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Апенкин С.В., представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- в уведомлении истца о полном досрочном погашении задолженности изложено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 461 188 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец преждевременно обратился с исковыми требованиями в суд, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес ответчика требования о возврате задолженности не поступало, о данном требовании ответчик узнал из документов, представленных судом; ответчик не имел возможности проверить правильность расчетов истца, и в случае имеющейся задолженности своевременно погасить ее; истец не представил доказательств отправки требования о погашении задолженности ответчику;

- сумма кредита составила 646 500 руб.; к сумме кредита банк прибавил сумму страховой премии - 31 382 руб. и стоимость услуг банка по смс информированию - 2 940 руб.; страховая премия и услуги банка были навязаны принудительно и включены в расчет полной стоимости кредита, что ухудшает положение ответчика;

- истец не представил за какой период образовалась задолженность основного долга, задолженность ничем не подтверждена; ответчик произвел дополнительные платежи по кредиту в период с января по февраль 2017 г. включительно: 09января – 16 600 руб., 15 февраля – 17 000 руб.; клиент неоднократно оплачивал сумму основного долга и проценты ранее установленного срока по графику, следовательно, сумма процентов должна уменьшится и не может составлять одинаковый размер процентов за каждый месяц, поскольку при уменьшении суммы основного долга уменьшается и сумма процентов; все платежи выплачены в полном объеме включительно по февраль 2017 г., следовательно никакой задолженности перед банком ответчик не имеет;

- истцом необоснованно удержаны страховая сумма - 31 382 руб. и сумма услуг банка – 2 940 руб., которые истец обязан исключить из задолженности и сделать перерасчет процентов от суммы основного кредита, который составляет 646 600 руб., а не 680 822 руб.;

- ответчик не согласен с тем, что банк начисляет неустойку и проценты за пользование кредитом на страховую премию и сумму услуг по СМС информированию; неустойка и проценты, по мнению ответчика, должны начисляться только на основную сумму кредита;

- банк представил расчет задолженности на полный срок кредита с начислением процентов включительно по июнь 2019 года, что является незаконным;

- требования о взыскании процентов за пользования кредитом не могут быть заявлены одновременно с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга;

- ответчик не нарушил обязательства по возврату кредита, остаток суммы долга существенно ниже стоимости автомобиля, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложено имущество не подлежат удовлетворению (л.д. 142-145).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Апенкин С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого Апенкин С.В. был предоставлен целевой потребительский кредит в общей сумме 680 822 руб., которая в себя включает: сумму кредита на приобретение транспортного средства – 646 500 руб., сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6 договора за весь срок кредита – 31 382 руб., сумму кредита на уплату стоимости услуги СМС-информатор – 2 940 руб. (л.д. 16).

Срок кредита, согласно договору, - до ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 16 579 руб.; процентная ставка по кредиту – 16 % годовых, размер процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности – 16 % годовых, полная стоимость кредита – 22,50 % (992 527 руб. 11 коп.) ( л.д. 16).

В качестве обеспечения своевременного погашения кредита заемщик Апенкин С.В. передал в залог транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер № В силу п. 3.1.1 кредитного договора, залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л.д. 18). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7 договора на л.д. 17). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 796 500 руб. (п. 3.2.1 договора на л.д. 18). В силу п. 3.3.3. договора начальная продажная цена предмета залога определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. (л.д. 18).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий и неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 18).

Договором предусмотрено, что банк вправе требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, при однократном нарушении клиентом установленных сроков осуществления ежемесячного платежа ( п.п. «д» п. 4.3.7 догвоора на л.д. 19).

Согласно условиям договора, Апенкин С.В. просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО (п. 7.5. договора на л.д. 20).

Кроме того, в договоре Апенкин С.В. просит банк подключить на номер мобильного телефона услугу СМС информатор предоставить кредит на оплату стоимости услуги смс информатор (п. 7.8. договора на л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик Апенкин С.В. приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 31).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, находится в собственности Апенкин С.В. (л.д. 102).

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «Игосстрах», что подтверждается полисом КАСКО, представленным ив материалы дела, согласно которому сумма страховой премии по договору страхования – 31 382 руб. (л.д. 24-25).

Факт выдачи кредита по кредитному договору в сумме 680 822 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются § 1, § 2 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи истцом кредита в сумме 680 822 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Заемщик Апенкин С.В. поставил свою подпись в договоре о предоставлении кредита, в пункте 7.2. которого указано, что он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406 417 руб. 86 коп. (л.д. 125).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением срока возврата кредита, установленного договором (л.д. 125-130).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В кредитном договоре, представленном в обоснование иска, предусмотрено, что банк вправе требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, при однократном нарушении клиентом установленных сроков осуществления ежемесячного платежа (л.д. 19).

Ответчик Апенкин С.В. исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей, по условиям договора истец имеет право требовать взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, а так же начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком процентов на просроченную часть основного долга в размере 16 % годовых (л.д. 16).

Кредитный договор в указанной части не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (то есть 36 % годовых).

Таким образом, требования истца взыскании процентов по ставке 16% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании долга удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в сумме 406 417 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 919 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в сумме 13 103 руб. 83 коп. Всего исковые требования о взыскания задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 427 441 руб. 11 коп. (406 417 руб. 86 коп. + 7 919 руб. 42 коп. + 13 103 руб. 83 коп.).

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания за заложенное по договору имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 537 074 руб. 75 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Апенкин С.В. допускал нарушение сроков возврата кредита не более трех раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Таким образом, систематичность нарушения сроков, применительно к ст. 348 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, из представленного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Апенкин С.В. вносились платежи с нарушением срока, предусмотренного договором. Однако общий период просрочки, согласно приведенным в расчете датам внесения платежей, составляет менее чем 03 месяца.

Поскольку судом установлено условие, при котором обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 427 441 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Относительно приведенных в отзыве доводов ответчика на заявленные исковые требования, суд полагает следующее.

Довод ответчика Апенкин С.В. о том, что банк неправомерно начисляет проценты за пользование кредитом и неустойку на страховую сумму - 31 382 руб. и на сумму услуги СМС-информатор – 2 940 руб., суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора общая сумма кредита, предоставленного ответчику Апенкин С.В., составила 680 822 руб. В указанную сумму включена сумма страховой премии - 31 382 руб., а так же сумма предоставленной услуги СМС-информатор - 2 940 руб. Страховая премия и услуга СМС-информатор оплачены заемщиком за счет заемных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Апенкин С.В., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о выдаче кредита. Из договора усматривается, что заемщик Апенкин С.В. просил выдать кредит, в том числе, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, а так же на оплату услуги банка «СМС-информатор».

Суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, Апенкин С.В. имел возможность заключить договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита указано, что процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых, полная стоимость кредита составляет 22,50 % годовых, в том числе указана полная стоимость кредита в рублях - 992 527 руб. 11 коп. и сумма переплаты по кредиту - 346 027 руб. 11 коп., указан размер ежемесячного платежа - 16 579 руб. (л.д. 16).

Таким образом, при заключении договора, до заемщика Апенкин С.В. информация о полной стоимости кредита была доведена истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом необоснованно удержаны страховая сумма - 31 382 руб. и сумма услуг банка – 2 940 руб., которые истец обязан исключить из задолженности и сделать перерасчет процентов от суммы основного кредита, который составляет 646 600 руб., а не 680 822 руб., суд так же находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что действия истца по начислению процентов за пользование кредитом на весь период предоставления кредита, является незаконным, суд находит необоснованным на основании следующего.

Проценты за пользование кредитом являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждения ответчика об обратном противоречат нормам действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если законом или договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Сославшись на указанную статью закона ответчик сделал вывод, что истцом незаконно начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ имеют различную правовую природу и различные основания взыскания.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не рассматриваются в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, отличие правовой природы процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и процентов на просроченный основной долг, предусмотренные сторонами кредитного договора, делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Довод ответчика о том, что истец нарушил права ответчика преждевременным обращением в суд, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд так же находит несостоятельным в связи со следующим.

В кредитном договоре (п. 4.2.2.) указано, что в случае предъявления требования банком о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, клиент обязан досрочно возвратить кредит и иные платежи не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 18).

Вместе с тем, данное условие договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а предусматривает лишь право кредитора потребовать возврата клиентом сумм задолженности, путем предъявления письменного требования клиенту.

Закон так же не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного иска составила 430 676 руб. 53 коп. При цене иска в сумме 430 676 руб. 53 коп., размер государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 7 506 руб. 77 коп.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в сумме 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составит 13 506 руб. 77 коп. (6 000 руб. + 7 506 руб. 77 коп.).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 506 руб. 77 коп. (л.д. 8). Сумма государственной пошлины, не оплаченной истцом, составила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 427 441 руб. 11 коп. (л.д. 123). Следовательно, сумма государственной пошлины, приходящаяся на поддерживаемые истцом имущественные требования, составит 7 474 руб. 41 коп. (5 200 руб. + (1%*227441 руб. 11 коп.).

В силу ст. 333. 20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 32 руб. 36 коп. (7 506 руб. 77 коп.- 7 474 руб. 41 коп.), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК КР.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 474 руб. 41 коп.; взыскать с истца в доход муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Апенкин С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 441 руб. 11 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 406 417 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 919 руб. 42 коп. неустойку в сумме 13 103 руб. 83 коп., в так же взыскать госпошлину в сумме 7 474 руб. 41 коп., всего взыскать 434 915 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2017 года.