Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2538/2020 от 09.10.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2538/2020

№ 2-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Меньковой Валентины Ивановны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 21августа 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Меньковой Валентины Ивановны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Меньковой Валентины Ивановны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату № № дома № № по ул. Плещеевской г.Орла, общей площадью 17,70 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 1126 557 рублей.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 69 000 руб.; компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 159 388 руб..

Прекратить право собственности Меньковой Валентины Ивановны на комнату № № дома № № по ул. Плещеевской г. Орла, общей площадью 17,70 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату № № дома № № по ул. Плещеевская, общей площадью 17,70 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Меньковой В.И. - Редникину С.С., полагавшую, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Менькова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул.Плещеевская, <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а на основании постановления администрации г. Орла от 26 сентября 2019 г. № 4045 земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд.

Ссылаясь на наличие угрозы проживания в вышеуказанном доме ввиду его аварийности, непринятие администрацией г. Орла действий, направленных на определение и выплату выкупной цены за указанную квартиру, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Менькова В.И. просила суд взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская. д. <адрес>, в размере 1126 557 руб. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская, д<адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 69 000 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 159 388 руб.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что срок расселения многоквартирного дома установлен до 31декабря 2020 г., при этом, до наступления срока расселения истцу было направлено письмо с предложением жилого помещения маневренного фонда для проживания до предоставления жилого в постоянное пользование, однако в последующем в жилищный отдел администрации г. Орла не поступало каких-либо обращений о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Считает, что истцом не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого дома, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меньковой В.И. с 29декабря 2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 11декабря 2007 г. принадлежит квартира общей площадью 17,7кв.м в многоквартирном жилом доме 1959года постройки, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Плещеевская, д. <адрес> (л. д. 16, 22-36).

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 27января 2012 г. № 490, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью <...> <...>» (далее по тексту - ООО <...>») от 26 декабря 2011 г., указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 124-130 т. 1).

Начиная с 30 декабря 2014 г. постановлениями администрации г. Орла срок расселения указанного дома неоднократно продлялся, последний раз - до 30декабря 2019 г. (л. д. 118-121 т. 1), что не оспаривалось сторонами.

29 марта 2019 г. Правительством Орловской области было принято постановление № 176, которым утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», в которую включен спорный жилой дом, с окончательной датой переселения до 31декабря 2020 г. (л. д. 137-138 т. 1).

26 сентября 2019 г. постановлением администрации г. Орла № 4045 было постановлено изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Плещеевская, д. <адрес> (л. д. 17-18 т. 1), ввиду чего Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направило истцу соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 612038 руб. с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, причиненных изъятием (л. д. 19-21 т. 1).

Со стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась и обратилась к индивидуальному предпринимателю <...>. с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а также определения стоимости убытков (т. 1 л. д. 37-100).

Согласно заключению эксперта ООО «<...> от 30 июля 2020 г., составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость доли Меньковой В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1126 557 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 111666руб..; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 159 388 руб. (л. д. 150-151 т. 1).

После проведения указанной экспертизы истец уточнила исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, при этом в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, просила взыскать 69000 руб. (т. 1 л. д. 210).

Суд установил, что уже на момент признания дома аварийным имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Так, из заключения ООО <...>» следует, что износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 69 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Выполнение восстановительных работ нецелесообразно и неэффективно. Теплоизоляция наружных ограждающих конструкций здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.

Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (л. д. 128 об т. 1).

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором Меньковой В.И. принадлежит квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, улучшение состояния и эксплуатационных характеристик дома, его непригодность для проживания не изменились, а также, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме, имевшей место уже в 2012 г., нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МеньковойВ.И., правильно определив надлежащего ответчика по делу - Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое является главным распорядителем бюджетных средств в рамках целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме 1959 года постройки никогда не производился капитальный ремонт, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 2011 г., а также ответом управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (т. 1 л. 131). Доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: г. Орёл, ул.Плещеевская, <адрес>, на дату приватизации первого жилого помещения не требовалось проведение капитального ремонта, ответчиками не представлено.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с изъятием жилого помещения, поскольку данные расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом размер данных убытков был уточнен в меньшем объеме, нежели установленный экспертом, поскольку у истца имеется другое жилье (л. д. 114 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи