Решение по делу № 33-7866/2016 от 01.12.2016

Судья     Катрыч В.Б. дело № 33-7866/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО СПК «Темп-Дорстрой» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гореловой Л.Г. к ООО СПК «Темп-Дорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «Темп-Дорстрой» в пользу Гореловой Л.Г. ущерб в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей.

Ответчиков ООО «Нефтедорстрой», администрацию МР «Сосногорск», администрацию МР «Вуктыл», администрацию МР «Троицко-Печорский», Министерство строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО СПК «Темп-Дорстрой» Рудольф А.А., Гореловой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелова Л.Г. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ОАО «Спецавтодор», в котором просила признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с услугами эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, в размере ... рублей, расходы, связанные с услугами эксперта по расчету рыночной стоимости транспортного средства, в размере ... рублей, расходы, связанные с услугами представителя, в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года в 17 часов 45 минут на автодороге <Адрес обезличен> на 113 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Гореловой Л.Г.

Согласно объяснениям истца, данным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску Д.А.Г., ДТП произошло по причине потери управлением автомобилем, которое произошло в результате наезда автомобиля в яму.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску В.С.А. от 28.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из указанного определения следует, что Горелова Л.Г., управляя автомобиля ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с опрокидыванием.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску, следует, что на пути следования автомобиля на дорожном покрытии имелась выбоина, рядом с выбоиной место, обозначенное флажками и знаками с указанием дорожных работ, ограничением скорости и объездом препятствия слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «...» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

При этом величина рыночной стоимости автомобиля ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в исправном состоянии без учета повреждений полученных в ДТП 28.08.2015 на дату оценки 28 августа 2015 составляет ... рублей, а средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек.

Из акта <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <Адрес обезличен> 113 км. 11 метров, составленного 29.08.2015 в 4 часа 30 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Д.А.Ф., следует, что на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины асфальтобетонного покрытия размерами: длина 60 см.; ширина 32 см; глубина 10 см, указанные геометрические параметры превышают допустимые размеры, что не соответствует требованиям пункта 31.2 ГОСТа Р 50597-93. При составлении акта применена фотосъемка. Указанная информация передана начальнику участка ООО «Нефтедорстрой» У.Н.Е. 31.08.2015.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекс РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 2 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорск» в 2015-2017 г.г., заключенного 23.12.2014 между Дорожным агентством Республики Коми и ООО СПК «Темп-Дорстрой», следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годах общей протяженностью 202, 133 км. на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из Приложения № 1 к контракту видно, что участок дороги «<Адрес обезличен>» автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» от 90,74 км. до 132,533 км. входит в перечень автомобильных дорог, находящихся на обслуживании подрядчика.

Пунктом 2.1.6 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

Взаимодействовать с администрациями муниципальных районов, на территории которых расположены обслуживаемые подрядчиком объекты, районными подразделениями ГИБДД МВД РФ по РК, ГО и ЧС РК, ФГБУ «Северное УГМС», органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами исполнительной власти (пункт 2.1.8 контракта).

Информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.1.11 контракта).

Ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком (пункт 2.1.12 контракта).

Согласно выданным техническим заданиям в состав мероприятий по летнему содержанию автомобильных дорог включаются виды работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм с использованием фрезы, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих а/б смесей (ремонт картами).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определялись «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», выдаваемых подрядчику заказчиком, составленным в соответствии с техническими заданиями.

Также из материалов дела видно, что 23 декабря 2014 года между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» заключен договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский». В соответствии с указанным договором субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годах общей протяженностью 202, 133 км. на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему договору, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из Приложения № 1 к договору видно, что участок дороги «<Адрес обезличен>» автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» от 90,74 км. до 132,533 км. входит в перечень автомобильных дорог, находящихся на обслуживании субподрядчика.

28 января 2015 года между Дорожным агентством Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» заключено соглашение к государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорск» в 2015-2017 г.г. <Номер обезличен> от 23.12.2014, в соответствии с которым заменена сторона в государственном контракте: Дорожное агентство Республики Коми на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Все права и обязанности заказчика - Дорожного агентства Республики Коми по государственному контракту с 01.01.2015 перешли к новому заказчику – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в том же объеме и на тех же условиях.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав обстоятельства причинения вреда, правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна - наличия выбоин, а так же отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги со стороны подрядчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Привлечение ООО «Нефтедорстрой» к непосредственному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в качестве субподрядчика по заключенному контракту не исключает ответственности ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ООО СПК «Темп-Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях истца по основаниям п. 10.1 ПДД, и освобождении ООО СПК «Темп-Дорстрой» от возложения обязанности по возмещению вреда, основанием для отмены решения суда не является. Суд первой инстанции, установив, что Горелова Л.Г. вела транспортное средство со скоростью 50-60 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, пришел к выводу о степени виновности истца в произошедшем ДТП в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения степени вины либо освобождении ответчика от ответственности, как о том заявляется в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является недопустимым доказательством, так как замеры были произведены не сертифицированным измерительным прибором, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Как следует из материалов дела, наличие выбоин на проезжей части автодороги кроме акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, непосредственно проводивших проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

При этом <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку составлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, какими-либо неоспоримыми доказательствами не опровергнут.

Указание в жалобе на неправомерность взыскания судебных расходов за оформление доверенности, поскольку представителю была выдана общая доверенность, основанием для отмены решения суда в указанной части не является. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в связи с рассматриваемым делом истцом понесены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК «Темп-Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: