Решение по делу № 2-2814/2018 ~ М-1372/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2814/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Игоря Олеговича к ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Исмаилов И.О. обратился в суд с названным иском о возмещении ущерба указывая на то, что является собственником квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва полотенцесушителя в квартире №, собственниками которой являются Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю., произошел залив квартир истца. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 225705руб., согласно сведениям, затраченных на ремонт. Указанную сумму, также моральный вред 30000руб., судебные расходы, истец Исмаилов И.О. просил взыскать с собственников № Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю. на надлежащего ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»), и все суммы истец Исмаилов И.О. просил взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»).

В судебном заседании представитель истца Исмаилова И.О. по доверенности исковые требования к ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»)поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») иск не признал, указывая на неподтвержденность стоимости ущерба, поскольку судебный эксперт не смог установить сумму ущерба, так как квартиры проданы, и наличии повреждений, указанных в актах по факту залива, не соответствует перечню работ по представленным истцом договором подряда.

Третьи лица Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю. в судебном заседании указали на вину ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») в причинении ущерба истцу.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Исмаилов И.О. являлся собственником квартир <адрес>

Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю. являются сособственниками квартиры № указанного дома

Ответчик ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») является управляющей компанией дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва полотенцесушителя в квартире №, собственниками которой являются Мео Ю.Н. и Мео Е.Ю., произошел залив квартир истца.

Согласно актам ООО «Лидер-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ., что залитие квартир <адрес> произошло в результате прорыва трубы полотенцесушителя в квартире <адрес> по вине застройщика (л.д.21, 32,33).

Факт залива не оспаривался участниками процесса.

Исмаилов И.О. в связи с указанием в актах на вину застройщика, обращался изначально в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском о возмещении ущерба в связи с заливом к застройщику многоквартирного дома ООО «Балашиха-Сити».

Решениями Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Исмаилова И.О. были удовлетворены, сумма ущерба была взыскана с ООО «Балашиха-Сити». Однако данные решения Московским городским судом были отменены в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиненным ущербом, а также в связи с непривлечением к участию в деле собственников № Мео и УК ООО «Лидер-Эксплуатация».

Изначально истец Исмаилов И.О. обратился в Балашихинский суд с требованием к ответчикам Мео, как собственниками №, откуда произошел залив, о взыскании материального ущерба в размере 225705руб., согласно расходов, понесенных им на основании договоров подряда по ремонту квартир.

В связи с оспариванием свой вины в заливе и размера ущерба, по ходатайству ответчиков Мео по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы, авария произошла в результате прорыва трубы полотенцесушителя в № в месте до первого запорно-регулировочного устройства данной системе, т.е. не в зоне ответственности собственника квартиры.

Эксперту не представилось возможным определить стоимость ущерба в квартирах, поскольку квартиры истцом проданы, в обоснование чего представлены копии договоров купли-продажи квартир.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным в части установления причины залива, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы в части установления причины залива, каких-либо неясностей в заключение эксперта в части установления причины залива не усматривается.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом с достоверностью установлено, что разрыв полотенцесушителя в квартире <адрес>, произошел в месте до первого запорно-регулировочного устройства данной системе, т.е. не в зоне ответственности собственника квартиры.

После проведения судебной экспертизы, в качестве ответчика по делу была привлечена ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»).

Ответчик ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»)в судебном заседании возражал против заключения судебной экспертизы в части установления вины УК, указывая на то, что разрыв полотенцесушителя произошел в зоне ответственности собственников № собственников Мео.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.1 Правил, общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»), которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Таким образом, обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»), так как в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать инженерные коммуникации (ГВС и ХВС), однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего произошло разрушение полотенцесушителя, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире истца.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с произошедшим заливом, должна быть возложена на управляющую организацию ответчика по делу ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»).

Как установлено судом, сумму ущерб экспертом установить не удалось в связи с продажей истцом квартир.

В качестве подтверждения суммы ущерба причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца в судебном заседании представлены оригиналы договоров подряда <данные изъяты>. на производство ремонтных работ в квартирах <адрес> с приложением к каждому договору сметы на ремонт, на общую сумму 225705руб. Также к каждому договору приложены договоры актов сдачи-приемки работ. Данные договоры заключены заказчиком истцом Исмаиловым И.О. в лице его представителя по доверенности Жигуновой Н.В. и ИП Спиридоновым С.М. Копия доверенности также представлены в материалы дела.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба не установлена и завышена, поскольку квартиры проданы и экспертом в результате этого не удалось достоверно установить сумму ущерба, судом не принимается.

Как было установлено ранее, залив произошел по причине разрыва полотенцесушителя в квартире № в месте до первого запорно-регулировочного устройства данной системе, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, вина ответчика в причинении истицу вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности по содержанию труб ответчик не исполнял надлежащим образом.

Тот факт, что истец продал квартиры после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба его имуществу.

Доказательств того, что ответчик в каком либо размере возместил ущерб истцу до продажи им квартир, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт причинения ущерба истцу он не оспаривает, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой ущерба, поскольку данная сумма не подтверждается документами о затратах, понесенных на ремонт после залива.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, полагает, что в данном конкретном случае, представленные договора подряда на проведение ремонтных работ в квартирах, на момент залива принадлежащих истцу, с приложенными сметами на ремонт каждой квартиры, возможно принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцу.

При этом учитывается, что возникшие отношения регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания лежит именно на ответчике.

Доказательств в опровержение данной суммы ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что в сметы необоснованно включены работы по демонтажу и устройству плинтусов на полу в квартирах, тогда как в актах по факту залива повреждения полов не указано, судом не принимается, поскольку производство ремонтных работ по устранению последствий залива, как на потолке, так и на стенах, неразрывно связано с производством работ именно на полу, в процессе чего, недемонтированные плинтуса могут придти в негодность.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 225705руб. (по № – 94605руб., по №- 36495руб., по №- 94605руб.) с ответчика ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»)в пользу истца Исмаилова И.О.

Истец Исмаилов И.О. просит взыскать с ответчика ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация»)компенсацию морального вреда 30000 руб.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истца, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 10000руб.

Судом установлено, что в досудебном прядке, в 2016г. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что следует из представленных в судебном заседании представителем истца письменных отказов ООО «Лидер-Эксплуатация».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца Исмаилова И.О. в сумме 20000,00 руб.

Истцом Исмаиловым И.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») в пользу истца Исмаилова И.О., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») в пользу истца Исмаилова И.О. понесенные расходы по оплате госпошлины 5757,05руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ООО «Лидер-Эксплуатация») в пользу Исмаилова Игоря Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 225705руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 20000руб., представительские расходы 15000руб., расходы по оплате госпошлины 5757,05руб., всего взыскать 276462 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В взыскании морального вреда 3000руб., представительских расходов 60000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 26.07.2018г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова