Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-161/2016 (1-1319/2015;) от 30.12.2015

                        № 1-161\2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                            15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Рязановой Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя Махмутовой К.Х.,

подсудимого Шебеко И.В.,

защитника адвоката Батурина П.П.,

общественного защитника Рахматуллина Р.Ш.,

провел в закрытом судебном заседании предварительные слушания по уголовному делу № 1-161 в отношении:

Шебеко И.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шебеко И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Копия обвинительного заключения Шебеко И.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Шебеко И.В. и его защитника Батурина П.П. было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Шебеко И.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, по делу были назначены предварительные слушания.

В ходе судебного заседания защитником ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шебеко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно обвинительного заключения Шебеко И.В. обвиняется в том, что являясь руководителем Управы Ленинского АО администрации <адрес>, то есть должностным лицом органов местного самоуправления, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, дважды, в период времени с ноября по декабрь 2011 г. и с ноября по декабрь 2012 г., осознавая общественную опасность своих действий, посягая на деятельность Администрации <адрес>, осуществляемую в соответствии с нормами действующего законодательства, иными нормативноправовыми актами, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение дел, действуя в рамках своих полномочий, в нарушение норм действующего законодательства, заключил муниципальные контракты по сносу аварийных строений с единственным поставщиком (подрядчиком) без проведения аукциона, хотя это не вызывалось служебной необходимостью и противоречило целям и задачам управы Ленинского АО <адрес>, регламентирующей свою деятельность в соответствии с Положением об управе Ленинского АО администрации <адрес>, а также ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 12. ст. 7 Закона), согласно которым размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться открыто, на основе добросовестной конкуренции.

В результате неправомерных действий руководителя управы Ленинского АО <адрес> Шебеко И.В. по размещению муниципального заказа в том и другом в случае, были существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц, лишенных реальной возможности участия в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение работ по сносу строений и благоустройству территории после сноса, а также подорван авторитет Администрации <адрес>, как органа исполнительной власти местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства в интересах общества и государства.

Указанные действия Шебеко И.В. по сносу ветхих строений без проведения аукциона органами предварительного следствиями квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служенных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 285 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Как следует из описания преступного деяния Шебеко И.В., приведенного в обвинительном заключении, в результате действий Шебеко И.В., связанных со сносом ветхих строений без проведения аукциона, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов местного самоуправления и нарушении установленного законом порядка их работы, а также выразившийся в нарушении прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц, которые лишены были возможности принять участие в аукционе.

Однако, данная формулировка существенных нарушений является общей. В чем конкретно выразился ущерб, причиненный неопределенному кругу юридических лиц и, соответственно, кому конкретно он причинен, не разъяснено органами предварительного следствия.

Также не конкретизировано, в чем именно выразился подрыв авторитета органов местного самоуправления, а также не приведены и конкретные последствия действий Шебеко И.В., которыми причинен существенный вред обществу и государству.

Таким образом, формулировка предъявленного Шебеко И.В. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В судебном заседании установлены обстоятельства, в связи с которыми судья по собственной инициативе полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве защитника Батурина П.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шебеко И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следует отказать в связи с его преждевременностью, поскольку данный вопрос может быть предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу, в случае направления его следственным органом в суд после устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Шебеко И.В. следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шебеко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства защитника Батурина П.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шебеко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления – отказать.

Меру пресечения Шебеко И.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Т.В. Храмцова