Решение по делу № 2-659/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре – ФИО3

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> уд. 171/2 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля Грейт Уолл, №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ФИО9», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ представив необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 64.656,74 руб., величина УТС составляет 13.884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки ответа либо выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 87.122 руб.09 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14137,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за несоблюдение срока рассмотрения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 871,22 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 87,63 руб. и 98,80 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    С согласия представителя истца суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> уд. 171/2 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Авео № под управлением ФИО5 и автомобиля Грейт Уолл, №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ФИО11», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ представив необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 64.656,74 руб., величина УТС составляет 13.884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки ответа либо выплаты не последовало.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ФИО12». Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, может быть возложена на данную страховую организацию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд соглашается с заключением об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, выводы эксперта ясны, обоснованы, не вызывают каких-либо разночтений, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 87122,09 руб. (64.656,74 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 13884 руб. (УТС) + 7800 руб. (стоимость экспертизы) + 781,35 руб. (стоимость телеграммы на осмотр).

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 5.000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, а именно, суд считает, что неустойка подлежит расчету по правилам ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора ), а следовательно, должна рассчитываться за период с неустойка ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения ( 87.120,09 руб.) в размере 5.845,75 руб. ( 87.120,09 /75х8,25/100х61).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 8.500 рублей. При определении данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной помощи, категорию дела, срок рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО СК ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87.122 руб. 09 коп., неустойку в размере 5.845,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46.983 руб. 92 коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1.400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1.200 руб., почтовые расходы в размере 186,43 руб., всего взыскать 152.238 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Дар» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3.289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 03 копейки.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                      Копнышева И.Ю.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ