Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2021 ~ М-2067/2021 от 06.09.2021

№2-2407/2021

26RS0017-01-2021-003978-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Агамалян А.А., Пятаковой В.В.-законного представителя несовершеннолетнего ответчика Пятакова Д.А., третьего лица нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Парицкого В.М., третьего лица Алексановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Агамаляна Арсена Артюшаевича к Агамаляну Артему Арсеновичу, Алексанову Тиграну Михайловичу, несовершеннолетнему Пятакову Дамиру Аслановичу в лице законного представителя Пятаковой Виктории Владимировны о признании завещания частично недействительным,

установил:

Агамалян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Агамаляну А.А., Алексанову Т.М., несовершеннолетнему Пятакову Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ответчика Пятаковой В.В. о признании завещания частично недействительным.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Агамалян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоявшее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Б литер К, общей площадью 84,7 кв.м., жилого дома расположенного по адресу <адрес> Б литер А, общей площадью 251,4 кв.м. и магазина расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Он-Агамалян А.А. является единственным наследником первой очереди после смерти Агамаляна А.А., на основании права наследования.

Поле смерти Агамаляна Артюши Абрамовича-наследодателя, он обратился к нотариусу Парицкому В.М. за оформлением своих наследственных прав, где нотариусом Парицким В.М. ему было отказано, а мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом Агамаляном А.А. было составлено завещание №, которое было заверено нотариусом Парицким В.М. в реестре №.

Согласно завещанию, всё имущество было завещано внуку Агамаляну Артёму Арсеновичу, внуку Алексанову Тиграну Михайловичу, постороннему человеку Пятакову Дамиру Аслановичу.

Указанное завещание является недействительным, так как было совершено с нарушением требований действующего законодательства ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка совершена под влиянием насилия и угрозы со стороны Пятаковой Виктории Владимировны-матери наследника по завещания Пятакова Дамира Аслановича.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Пятакова В.В. пояснила суду, что знала его Агамаляна Артюшу Абрамовича с ДД.ММ.ГГГГ года, покупала у него наркотические вещества. В рамках гражданского дела № она пояснила суду, что знала его с ДД.ММ.ГГГГ года, делала ремонт в доме. После этого она случайно встретила его отца, якобы он просил перейти жить к нему, так как за ним нет ухода, и она обманом уговорила составить договор о том, что ухаживает за магазином, который не пригоден для продажи товаров, так как весь разрушен, взамен он предоставляет ей жильё своём доме.

Уходом она не занималась, так как Агамалян А.А. поняв, что она его обманула, дал объявление для ухода за ним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ухаживал за ним Глебов А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним ухаживала Зубчевская Марина Николаевна, согласно справки ПФ РФ.

Пятакова В.В. своего ребёнка содержала в ужасных условиях, о чём свидетельствует видео, которое будет предоставлено суду.

Агамалян А.А. находился под постоянным давлением со стороны Пятаковой В.В., она издевалась над ним, унижала, общалась с ним только нецензурной бранью, наносила побои, отбирала пенсию. Заставила его написать завещание в пользу своего сына Пятакова Дамира Аслановича. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ году она заставляла его написать завещание на весь дом, но нотариус Глотова Л.А. отказала ему, поняв, что он находится под давлением Пятаковой В.В., при этом попросила его представить справку с психиатрической больницы. После этой неудачной попытки, Пятакова В.В. заставила Агамаляна А.А. написать жалобу в прокуратуру на нотариуса Глотову Л.А., указанная жалоба находится в гражданском деле №. Узнав, что Агамалян А.А. вписал в своё завещание своих внуков, а не отписал свое имущество сыну Пятаковой Д.А., она предприняла попытку составить фиктивную куплю-продажу, и выписать его-Агамаляна Арсена Артюшаевича, что бы завладеть всем имуществом Агамалян Артюши Абрамовича, что видно на видео, которое будет представлено суду. В МВД РФ было возбуждено уголовное дело на Пятакову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года за мошенничество.

По показаниям нотариуса Парицкого В.М., он указывает, что Пятакова В.В. возила Агамаляна Артюшу Абрамовича на консультации, но на составление завещания он пришел один, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. Агамалян А.А. обратился с жалобой к врачу на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, резко усиливающиеся при движении, поворотах, ограничение движений с иррадиаций в правый тазобедренный сустав, онемение в ногах, при этом он принимал сильнодействующее снотворное феназепам (по назначению врача). Один он физически не мог пройти к нотариусу, так как не передвигался самостоятельно. При составлении завещания Агамаляном А.А., Пятакова В.В. присутствовала.

Нотариусы просят предоставить справки с психиатрической больницы, людей старше 70 лет, а Агамалян А.А. было на момент составления завещания 82 года, чего не сделал нотариус Парицкий В.М. Наследник Агамалян Артем Арсенович приходил к нему в ДД.ММ.ГГГГ года для получения своего наследства, на что Парицкий В.М. ответил, что перезвонит через два дня, так как сильно занят, однако звонка от нотариуса не было, по истечении семи месяцев. Так же, нотариус Парицкий В.М. не вписал в завещание обязательного наследника дочь Агамалян Артюши Абрамовича-Алексанову Каринэ Артюшаевну, достигшую на момент завещания 55 летнего возраста. В рамках рассмотрения гражданского дела № перед заседанием, в коридоре суда, нотариус Парицкий В.М. спросил, почему Пятакова В.В. пришла без адвоката, на что она ответила-нет денег на него. После этого нотариус Парицкий В.М. ответил-сказали бы мне, я бы дал Вам денег на адвоката, я на Вас столько времени потратил.

В Кисловодском городском суде в рамках рассмотрения гражданского дела №, домовладению в котором проживает Агамалян А.А. был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> составлении завещания 25.05.2018г. в паспорте Агамалян А.А. был указан неверный адрес: <адрес>.

В рамках этого же гражданского дела № этот адрес был присвоен Рафаилову А.Р., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ред. от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, считается недостоверной информацией, следовательно паспорт Агамалян А.А. не имел юридической силы.

С учётом изложенного Агамалян Арсен Артюшаевич просил суд:

-признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное от имени Агамалян Артюши Абрамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пятакова Дамира Аслановича, Агамалян Артёма Арсеновича, Алексанова Тиграна Михайловича, под № № заверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицким В.М. в реестре №, частично недействительным в отношении Пятакова Дамира Аслановича.

В судебном заседании истец Агамалян Арсен Артюшаевич заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в день составления завещания 25.05.2018г. увидев, что его отец Агамалян Артюша Абрамович выезжает с Пятаковой В.В. из дома, он с супругой поехали за ними и увидели, что те подъехали к нотариусу Парицкому В.М., где находились у него в кабинете, после чего он уехал. Также истец пояснил, что на протяжении долгого времени, пока Пятакова В.В. проживала в доме его отца, он наблюдал плохое отношение к его отцу со стороны Пятаковой В.В., оскорбления, унижения, угрозы. Убеждён, что завещание написано его отцом под угрозой и обманом в отношении сына Пятаковой В.В.-Пятакова Д.А. Также истец настаивал на просмотре видео сделанного в последние дни жизни его отца, где он просит о помощи и говорит об обмане.

Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании законный представителя несовершеннолетнего ответчика Пятакова Д.А.-Пятакова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно проживала с сыном Дамиром у Агамаляна Артюши Абрамовича длительное время, к умершему относилась хорошо, она ездила с умершим к нотариусу Парицкому В.В. для консультаций в другое время, а не так как указывает истец в день составления завещания. На вопрос суда-как мог умерший Агамалян Артюша Абрамович знать данные её сына, она пояснила суду, что он неоднократно спрашивал у нее дату рождения её сына. Факт приобретения наркотических веществ у умершего не отрицала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Парицкий В.М. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин Агамалян Артюша Абрамович за удостоверением от его имени обжалуемого завещания. Его дееспособность им была установлена. Смена административного (почтового) номера дома проживания не является основанием для замены паспорта и его недействительности, так же как и не является аргументом влияющим на волеизъявление гражданина. Обязательное указание завещателем лиц в качестве наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве отсутствует, а истребование справки у лица из психоневрологического диспансера не требуется, что было выяснено в процессе предварительной беседы, а также в ходе юридических консультаций.

Также, нотариус Парицкий В.М. указал, что в ходе ранее рассмотренных дел в Кисловодском городском суде №, Агамалян Артюша Абрамович был признан полностью дееспособным.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Алексанова Карине Артюшаевна поддержала заявленные требования, суду пояснила, что является дочерью умершего Агамаляна А.А., наблюдала и ухаживала за ним до его смерти.

Умершим Агамаляном А.А. перед смертью была дана ей Алексановой К.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на управление имуществом, и распоряжением наследством, что подтверждает его намерения оставить наследство детям. С заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди она обратилась к нотариусу.

Перед смертью осуществлялись попытки неизвестными людьми переоформить недвижимость, принадлежащую умершему, что было ею зафиксировано на телефон. Также, перед смертью Агамаляна А.А. была записана на видео его последняя воля, и тот факт, что его обманули, он просил обратиться в прокуратуру.

Относительно Пятаковой В.В.-Алексанова К.А. суду пояснила, что она проживала в доме умершего, ранее делала там ремонт, и осталась жить, помогая и ухаживая за умершим, однако все время её проживания она очень плохо относилась к умершему, унижала его оскорбляла, он содержался в плохих условиях.

Считает, что завещание написано Агамаляном А.А. под страхом и давлением со стороны Пятаковой В.В., просила удовлетворить исковое заявление.

В судебное заедание ответчики Алексанов Тигран Михайлович и Агамалян Артём Арсенович не явились, предоставив заявления о согласии с иском, рассмотрении дела в их отсутствие и приобщению к материалам дела видео с доказательствами.

Представитель третьего лица управления образования администрации города-курорта Кисловодска Амирзадян С.А. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено без ответчиков Агамаляна А.А, Алексанова Т.М., и представителя третьего лица- управления образования администрации города-курорта Кисловодска Амирзадян С.А., участия по правилу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, и эксперта, исследовав материалы дела, видеоматериалы, материалы наследственного дела суд пришёл к следующему.

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о рождении серии № истец Агамалян Арсен Артюшаевич является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Агамаляна Артюши Абрамовича (л.д.23,24)

После его смерти заведено наследственное дело №.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом оспаривается в данном деле завещание, составленное Агамаляном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество в равных долях (по 1/3) Агамаляну А.А., Алексанову Т.М. и несовершеннолетнему Пятакову Д.А.

Завещание удостоверено 25.05.2018г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицким В.М. в реестре за №.(л.д.22)

Согласно свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Кисловодска, Агамалян Артюша Абрамович умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21)

Согласно данных ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по уходу за Агамалян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., состояли Глебов Андрей Иванович, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Зубчевская Марина Николаевна. С ДД.ММ.ГГГГ., Пятакова Виктория Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25)

Как следует из наследственного дела, Алексанова К.А., и Агамалян Арсен Артюшаевич, являются наследниками в обязательной доле наследства оставшегося после смерти Агамаляна Артюши Абрамовича.

Наследственное дело № к имуществу умершего Агамаляна Артюши Абрамовича, заведено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицким В.М. В этом деле нотариусом собраны необходимые документы и установлена наследственная масса.

Согласно завещанию № о ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество было завещано внуку Агамалян Артёму Арсновичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку Алексанову Тиграну Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пятакову Дамиру Аслановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому.

Стороны и суд исходят в данном споре из того, что Агамаляну Артюше Абрамовичу на день открытия наследства принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Б литер К, общей площадью 84,7 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 251,4 кв.м. и магазин, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

В деле оспаривается завещание в части, и основанные на нём нотариальные действия со ссылкой на ч.1ст.179 ГК РФ, в силу которой сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поэтому суд, исходя из указанного истцом основания иска, проверил состояние наследодателя Агамаляна Артюши Абрамовича, допросил указанного истцом свидетеля, хорошо знавшего покойного, исследовал видеозапись последних дней жизни умершего.

Свидетель Агамалян Анжела Эдуардовна показал следующее, она является супругой истца Агамаляна Арсена Артюшаевича и невесткой умершего Агамаляна Артюши Абрамовича, проживала в одном дворе с умершим.

Отношение со стороны Пятаковой В.В. к Агамаляну А.А. было плохим, она его оскорбляла, унижала, угрожала, наносила побои, смотрела за ним плохо, живя у него, содержала его в плохих условиях.

Свидетель Агамалян А.Э. суду показала, что в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., она со своим супругом Агамаляном Арсеном Артюшаевичем, увидев, что Агамалян Артюша Абрамович выезжает с Пятаковой В.В. из дома, поехали за ними и увидели, что те подъехали к нотариусу Парицкому В.М., где находились у него в кабинете, после чего он уехал.

По ходатайству стороны истца суд в судебном заседании обозрел видеозапись с умершим Агамаляном А.А., его изображение и голос сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились:

-на первом изображении (38 секунд) Агамалян Артюша Абрамович говорит-я, Агамалян Артюша Абрамович 1936 года находясь в парализованном состоянии, так как не могу присутствовать при составлении нотариальной доверенности, прошу приехать ко мне домой для составления нотариальной доверенности на мою дочь Алексанову Карине Артюшаевну:

-на втором изображении (1 минута 07 секунды)-голос Алексановой К.А. –вот это все, что осталось после ухода Виктории Владимировны, в таких условиях она содержала своего четырехлетнего сына, органы опеки просит обратить внимание, а теперь представьте в каком состоянии она содержала свой дом;

- на третьем изображении (2 минуты 39 секунд) Агамалян Артюша Абрамович говорит- я, Агамалян Артюша Абрамович 1936 года рождения, официально заявляю, прошу умаляю прийти и оформить нотариальную доверенности на дочь, на владение по <адрес> и магазин, даю свои полномочия, что бы она за меня решала вопросы связанные с литером И, которые обманным путем купили и заставила оформлять Марина, и связанные с продажей литер А, К и магазин в котором проживают незаконно посторонние люди, прошу без дополнительных условий просто прийти и оформить доверенность на дочь, связанную с продажей литер И, А, К по <адрес>.

-на четвертом изображении (1 минута 0 секунд) Агамалян Артюша Абрамович говорит-я, прошу срочно принимать меры против их преступных действий, чтобы срочно мне дали возможность, что бы я нотариально, целый месяц жду нотариуса для составления доверенности, что бы моя дочь после меня занималась этими вопросами, прошу прокуратуру, если есть порядочные прокуроры срочно послать, что они дают мне гарантии, что меня не уничтожат и не заставлять умереть;

-на пятом изображении (4 минуты 52 секунды, снимает на телефон и записывает Алексанова К.А.)- изображение женщины, которая разговаривая с Агамаляном А.А. показывает документы на весь дом, говорит:

-теперь, что хотите делайте, ей выписывать, если купит, то легче будет;

-Алексанова К.А.-а выписывать кого хотите брата Арсена, если он инвалид первой группы у него желтая справка?;

-женщина если вы оформите куплю-продажу на кого-нибудь, то новый владелец будет выписывать;

-Алексанова К.А.-а как, он же прописан здесь, если он инвалид, а инвалидов и недееспособных вообще не выселяют;

-женщина- Арсен не собственник и может проживать в доме, пока отец живой, но когда придет новый владелец этого права уже нет,

-Алексанова К.А.- каким образом это будет совершаться, происходить, это её отец и брат?

-женщина, которая представилась Мариной сказала:- видит Алексанову в первый раз, папа сказал, что он здесь не живет и сказала, что может прекратить право пользования, выписать его заочно, он сказал хочу, Вика показала жену его, что она выходит из калитки, они с ней в машине сидели, папа сказал, что они здесь не живут, ну естественно можно ставить вопрос о выселении, но все тяжело и возможно, если сделаете куплю продажу дома ей будет легко от нового собственника выписать Арсена;

Далее идет обсуждение обстоятельств возможной купли продажи жилого дома, и выписки из домовладения после продажи.

Обозрев указанную видеозапись, суд пришел к следующему выводу, что Агамалян А.А. перед смертью утверждал, что его обманули с недвижимостью, неоднократно просил о вызове к себе нотариуса, для того чтобы дать доверенность дочери по распоряжению имуществом, следовательно недоверия либо негативного отношения к наследнику первой очереди- своей дочери не испытывал, а потому хотел дать на нее доверенность и дал.

Так же из указанной видеозаписи следует, что женщина Марина, которая пыталась оформлять сделку по дому, хорошо знала Вику-Пятакову В.В., а Агамалян А.А. перед смертью говорил, что его Марина обманула.

Таким образом, данная видеозапись бесспорно доказывает, что Агамаляна А.А. обманывали и угрожали ему в период жизни с целью переоформления недвижимости любым способом, от родственников это не исходило, а исходило от посторонних людей, в чей круг входила в том числе и Пятакова В.В.

При опросе сторон и свидетелей судом установлено, что в начале судебного заседания Пятакова В.В. суду давала пояснения, что она при составлении завещания у нотариуса вместе с Агамаляном А.А. не присутствовала, а только ранее возила его на консультации, однако при опросе сторон, а именно когда суд, а затем истец задавал вопросы Пятаковой В.В., она достоверно точно пояснила, что возила Агамаляна А.А. к нотариусу, где находилась в кабинете в момент подписания завещания, стояла рядом, на что было обращено внимание стороны истца, повторно ему были подтверждены данные обстоятельства.

После чего, уточняющим вопросом нотариусом Парицким В.М., в адрес Пятаковой В.В., был поправлен её ответ, и она указала, что была у нотариуса с Агамаляном А.А. на консультации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что сторона ответчика с уверенностью опровергла доводы истца о том, что Пятакова В.В. не находилась у нотариуса в момент составления завещания Агамаляном А.А., вместе с тем, подтвердив неоднократно, что она была у нотариуса на консультации в присутствии Агамалян А.А., а также, что она находилась у нотариуса в момент составления завещания. Из указанного можно сделать вывод, что Пятакова В.В. могла оказывать влияние на волю Агамаляна Артюши Абрамовича как при составлении завещания, так и в период нахождения с ним, на протяжении длительного времени.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании указаные обстоятельства доказаны, доказано присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, его родителей, а именно присутствовала при составлении завещания Пятакова В.В.-мать-Пятакова Д.А., в чью пользу составлено завещание, что является основанием для признания завещания недействительным в этой части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оценив всю совокупность непосредственно исследованных доказательств приведённых выше, в т.ч. показания свидетеля, и сторон, документы об имуществе, завещание, видеоматериалы, суд пришел к выводу о доказанности следующих фактов, которые могут служить основанием для признания завещания недействительным в части, а именно-угрозы Агамаляну А.А. и присутствие при составлении завещания Пятаковой В.В., что повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты, представлением суду иных доказательств в условиях состязательности процесса, поэтому находит исковые требования Агамаляна А.А. доказанными, подлежащими удовлетворению, и оспариваемое это завещание признаёт недействительным в части.

Иные доводы указанные у исковом заявлении, а именное относительно недостоверных данных в паспорте об изменении адресу, не относятся к основаниям для недействительности завещания поскольку они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Признание завещания, составленного в пользу ответчика, недействительным, означает отсутствие у Пятакова Д.А. наследственных прав в отношении всего наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агамаляна Артему Арсеновичу, Алексанову Тиграну Михайловичу, несовершеннолетнему Пятакову Дамира Аслановича в лице законного представителя Пятаковой Виктории Владимировне о признании завещания частично недействительным-удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное от имени Агамаляна Артюши Абрамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пятакова Дамира Аслановича, Агамаляна Артёма Арсеновича, Алексанова Тиграна Михайловича, под № № заверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицким В.М. в реестре №, частично недействительным в отношении Пятакова Дамира Аслановича.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               К.Ю. Домоцев