Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2013 ~ М-2362/2013 от 19.06.2013

2-2534/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2013                                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретарях Котельниковой Н. А., с участием представителей истца Братанчука Д. В., Мазаева К. Л., ответчиков Максимовой Л. А., Черемных С. П., Андреева В. А., Кузнецова А. С., Соколовой Е. П., Исаковой В. Д., Дюкиной З. В., представителя ответчика Максимова Д. Е. Хониной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Максимову Д. Е., Максимовой Л. А., Шиваловской С. Л., Кирякову М. В., Черемных С. П., Соколовой Е. П., Дюкиной З. В., Пьянкову А. В., Цимфер Н. А., Андрееву В. А., Мартьянову В. Н., Исаковой В. Д., Кузнецову А. С., Пласток Б. М., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., Комаровой Н. Ю., Сыпалову В. Н., Волкову Д. Ю., Есюниной М. В., Никоноровой Е. Е., Ильиных Н. И. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Максимову Д. Е., Максимовой Л. А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шиваловская С. Л., Киряков М. В., Черемных С. П., Соколова Е. П., Дюкина З. В., Пьянков А.В., Цимфер Н. А., Андреев В. А., Мартьянов В. Н., Исакова В. Д., Кузнецов А. С., Пласток Б. М., Чураева И. В., Лукашова Е. В., Комарова Н. Ю., Сыпалов В. Н., Волков Д. Ю., Есюнина М. В., Никонорова Е. Е., Ильиных Н. И.

В качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в спорном объекте несовершеннолетние Ч., К., а также М.

В обоснование иска истец указал, что ответчики Максимов Д. Е. и Максимова Л. А. создали на земельном участке по адресу: <...>, многоквартирный дом, в котором проживают граждане и семьи, не связанные между собой родственными узами.

В материалы дела истец представил заключение, содержащее выводы специалиста компетентного органа о том, что спорный объект является многоквартирным домом и имеет существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Истец считает, что Максимов Д. Е., злоупотребляя своим правом, осуществил правовую регистрацию оспариваемого объекта в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права не может являться действительной, так как противоречит статьям 2, 9, 30, 36, 37, части 1 статьи 48, части 7 статьи 51, статьям 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам 3, 5, 10, 11 пункта 1 статьи 1, подпунктам 3,4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», регистрация подобных объектов подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

Сделки, совершенные после первичной регистрации жилого объекта в упрощенном порядке фактически являются недействительными, направлены на закрепление права собственности за самостоятельными и структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме.

Истец указал также на существенное нарушение градостроительных правил и нормпри создании оспариваемого объекта.

Застройщиками Максимовым Д. Е. и Максимовой Л. А. нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительстве объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Эксплуатация оспариваемого объекта как многоквартирного дома не является безопасной как для проживающих в таком объекте граждан, так и для местного населения. Отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении застройщиками должного строительного контроля.

Оспариваемый объект не может быть признан полностью безопасным и квалифицируется истцом Администрацией города Екатеринбурга как самовольная постройка, которая подлежит сносу.

Истец уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

признать объект капитального строительства, расположенный по <...> многоквартирным домом.

Признать первичную государственную регистрацию права на объект по <...> за Максимовым Д. Е., совершенной в упрощенном порядке, недействительной.

Признать государственную регистрацию права на объект по <...> за Шиваловской С. Л., Киряковым М. В., Черемных С. П., Соколовой Е. П., Дюкиной З. В., Пьянковым А. В., Цимфер Н. А., Андреевым В. А., Мартьяновым В. Н., Исаковой В. Д., Кузнецовым А. С., Пласток Б. М., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., Комаровой Н. Ю., Сыпаловым В. Н., Волковым Д. Ю., Есюниной М. В., Никоноровой Е. Е., Ильиных Н. И. - недействительной.

В резолютивной части судебного акта разъяснить, что удовлетворение данного требования для Управления Росреестра по Свердловской области является основанием погашения имеющейся записи о первичной регистрации права на объект по <...> за Максимовым Д. Е., а также погашения имеющихся записей о государственной регистрации прав по сделкам за указанными лицами на данный объект.

Запретить Максимовой Л. А., Шиваловской С. Л., Кирякову М. В., Черемных С. П., Соколовой Е. П., Дюкиной З. В., Пьянкову А. В., Цимфер Н. А., Андрееву В. А., Мартьянову В. Н., Исаковой В. Д., Кузнецову А. С., Пласток Б. М., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., Комаровой Н. Ю., Сыпаловым В. Н., Волкову Д. Ю., Ильиных Н. И., К., М., Ч., Есюниной М. В., Никоноровой Е. Е. эксплуатацию объекта капитального строительства по <...> в г. Екатеринбурге и освободить указанный объект в 30 -дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать в решении суда, что удовлетворение данного требования для Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга является основанием для снятия с регистрационного учета граждан:

Ильиных Н. И., Кирякова М. В., Комаровой Н. Ю., Никоноровой Е. Е., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., К., Ч., М..

Обязать ответчиков и соответчиков-граждан привести объект по
<...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка - не более 20% и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в
соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и
реализации указанного проекта в трехмесячный срок с момента вступления
решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации
указанного объекта, его неосвобождения и неприведения в соответствие с
действующими градостроительными правилами и нормами, обязать всолидарном порядкеМаксимова Д. Е., Максимову Л. А., Шиваловскую С. Л., Кирякова М. В., Черемных С. П., Соколову Е. П., Дюкину З. В., Пьянкова А. В., Цимфер Н. А., Андреева В. А., Мартьянова В. Н., Исакову В. Д., Кузнецова А. С., Пласток Б. М., Чураеву И. В., Лукашову Е. В., Ильиных Н. И., Комарову Н. Ю., Сыпалова В. Н., Волкова Д. Ю., Есюнину М. В., Никонорову Е. Е. снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего пункта решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков Максимова Д. Е., Максимовой Л. А. и граждан соответчиков-собственников оспариваемого объекта.

Представители истца Братанчук Д. В., Мазаев К. Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Максимова Л. А., Черемных С. П., Андреев В. А., Кузнецов А. С., Соколова Е. П., Исакова В. Д., Дюкина З. В., присутствующие в судебном заседании, иск не признавали, настаивали на том, что объект по адресу <...>, безопасен, комфортен, просили суд в иске отказать.

Ответчик Максимова Л. А. представила письменные возражения на иск, где, указала, что при размещении спорного объекта существенных нарушений градостроительных норм нет.

Ответчик Черемных С. П. пояснил суду, что сделки по приобретению прав удостоверялись нотариусом, приобретенные права регистрировались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), спорный объект прошел техническую инвентаризацию, поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Максимова Д. Е., действующая на основании доверенности, Хонина Е. В. представила сведения об автономной системе очистке «Топас», заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, подготовленное ООО «ПСК «Спектр» № 16.05-13.ТЗ от 16.05.2013 как доказательство того, что объект безопасен. Просила суд в иске отказать.

Ответчики Шиваловская С. Л., Киряков М. В., Пьянков А.В., Цимфер Н. А., Мартьянов В. Н., Пласток Б. М., Чураева И. В., Лукашова Е. В., Комарова Н. Ю., Сыпалов В. Н., Волков Д. Ю., Есюнина М. В., Никонорова Е. Е., Ильиных Н. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области "Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району", Федерального государственного унитарного предприятия «РОСИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «РОСИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ»), временно исполняющий обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Андреевой В. И, Головин А. И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, на котором возведена постройка и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение данного сооружения. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Нормами пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В связи с этим Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным положением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2013 (л. д. 60) земельный участок площадью 864 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная жилая застройка.

Из представленной в материалы дела выпикопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (л. д. 7) следует, что названный земельный участок относится к зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Виды разрешенного использования в зоне Ж-2 изложены в статье 52-3 Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2013 (л. д. 60-76), что собственниками вышеуказанного земельного участка по адресу: <...> являются: Шиваловская С. Л., Киряков М. В., Черемных С. П., Соколова Е. П., Дюкина З. В., Сыпалов В. Н., Волков. Д. Ю., Есюнина М. В., Никонорова Е. Е., Ильиных Н. И., Комарова Н. Ю. в размере 9/180 доли каждый в праве общей собственности; Пьянков А. В., Цимфер Н. А., Андреев В. А., Мартьянов В. Н., Исакова В.Д., Кузнецов А. С., Пласток Б. М. в размере 8/180 доли каждый в праве общей собственности; Чураева И.В., Лукашова Е. В. в размере 4/180 доли каждый в праве в праве общей собственности; Максимова Л.А. в размере 17\180 доли в праве общей собственности.

Расположенный на вышеназванном земельном участке жилой дом площадью 596 кв. м. по адресу <...>, согласно выписке из ЕГРП (л. д. 76 -92), находится в общей долевой собственности лиц, которые являются собственниками земельного участка. Размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого лица соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из справки Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 25.07.2013 (л. д. 147) следует, что по адресу <...>, зарегистрированы Киряков М. В., Мартьянов А. Н., Чураева И.В., Ч., Лукашова Е. В., К., Комарова Н. Ю., Никонорова Е. Е., Ильиных Н. И.

Следовательно, собственниками земельного участка и жилого дома являются 21 гражданин, 9 граждан зарегистрированы по месту нахождения спорного объекта, из них трое собственниками спорного объекта не являются.

Сведения о том, что собственники жилого дома по адресу: <...>, являются родственниками, членами одной семьи в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что спорный объект жилой дом по адресу: <...>, представляет собой многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания нескольких семей и граждан, не являющихся родственниками.

В материалы дела представлено заключение компетентного органа о назначении объекта капитального строительства и его соответствия градостроительным правилам и нормам (далее - заключение компетентного органа) (л. д. 208 -239).

Согласно Положению "О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга", утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44 Департамент обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 3) Основной целью деятельности Департамента является регулирование землепользования градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в пределах, установленных законодательством (пункт 9).

Заключение подготовлено ведущим специалистом П., утверждено руководителем Департамента. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста представлены в материалы дела (л. д. 207-209).

Заключение содержит вывод, что, оспариваемый объект по своим архитектурно-планировочными конструктивным решениям относится к многоквартирному дому.

Данный вывод эксперта согласуется с материалами дела.

Согласно поэтажных планов 1, 2, 3 этажей, составленных Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее - ЕМУП БТИ) (л. д. 138 -140), этажи разделены на отдельные (изолированные) помещения (квартиры). Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что проживают в отдельных помещениях, фактически квартирах.

Каких - либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, установлено и ответчиками фактически не оспорено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <№>, разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка,     возведен многоквартирный дом, который находится в долевой собственности 21 лица, не являющихся членами одной семьи. Из объяснений ответчиков следует, что в указанном доме граждане фактически проживают.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчики не получали, сведений о том, что за получением указанных документов ответчики обращались в Администрацию г. Екатеринбурга в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 стати 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3).

В территориальной зоне Ж - 2, в которой расположен спорный объект, размещение объектов многоквартирной застройки не предусмотрено. Такое несоответствие оспариваемого объекта действующему градостроительному регламенту является существенным нарушением градостроительных правил и норм.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Из заключения компетентного органа следует, что объект по <...>, занимает 27,7 % от площади земельного участка (л. д. 215), что превышает предельно допустимый процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ж-2 на 7 %. Суд не соглашается с оценкой истца данного превышения как существенного и оценивает его, с учетом того, что объект расположен на окраине двух улиц, как несущественное.

В уточненных исковых требованиях, заключении компетентного органа указано на то, что при возведении объекта не соблюденытребования положений Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Раздел 7), а также НГПСО 1-2009.66 (п.п.85-87): при проектировании и строительстве многоквартирных домов в малоэтажной застройке должно быть предусмотрено размещение детских игровых площадок, мест для отдыха жителей, спортивных площадок, стоянок для постоянного и временного хранения личного автотранспорта. Данное проектирование согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В отношении оспариваемого объекта относительно такого проектирования, выявлено несоответствие оспариваемого объекта предъявляемым требованиям, в том числе     по удалению стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей на 15 метров от любого фасада здания (л. д. 236).

Оспариваемый объект не подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения и системе канализования. Данный факт является нарушением п. 8.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым при создании домов многоквартирного типа свыше 2-х этажей не допускается пользоваться неканализоваными уборными. Оспариваемый объект имеет больше двух этажей.

Названные обстоятельства установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт отсутствия каких-либо сведений об осуществлении застройщиками строительного контроля в соответствии с требованиями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии или отсутствии безопасной эксплуатации объекта.

Истцом заявлено в отношении многоквартирного дома требование об обязании ответчиков и соответчиков-граждан привести объект по
<...>, в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами.

Суд, учитывая, что объект не соответствует требованиям градостроительного регламента, удовлетворяет требование истца о приведении объекта по <...>, в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами поназначению объекта в территориальной зоне Ж-2 в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, а также то, что территориальная зона Ж - 2 содержит перечень видов разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что указание обязанности ответчиков о приведении назначения объекта в территориальной зоне Ж-2 как индивидуального жилого дома, приведет к уменьшению объема прав, предоставленных собственникам земельных участков пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Истцом заявлен срок 3 месяца для исполнения ответчиками требования по приведению объекта в соответствие с территориальной зоной Ж-2. Суд, исходя из принципов разумности, добросовестности участников гражданского оборота, учитывая длительность процедуры приведения назначения объекта в соответствие градостроительному регламенту, считает возможным установить срок для исполнения требования истца в размере 6 месяцев. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании первичной государственной регистрации права на объект в г. Екатеринбурге по ул. <...> за Максимовым Д. Е., совершенной в упрощенном порядке, недействительной.

В судебном заседании в качестве основания признания объекта по адресу: <...>, многоквартирным домом представлено заключение компетентного органа, которое было подготовлено по результатам обследования 14.08.2013.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что за ответчиком Максимовым Д. Е. первоначально было зарегистрировано право на спорный объект в упрощенном порядке согласно статье 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пунктом 1 указанной статьи предусмотрена возможность регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Согласно акту осмотра капитального строительства от 21.09.2012 (л. д. 14-21) Максимовым Д. Е. осуществлено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Акт составлен специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в присутствии представителя прокуратуры.

В кадастровом паспорте на спорный объект, выданном уполномоченным лицом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленном в материалы дела, в строке 1.5. указано количество этажей 3. В примечании кадастрового паспорта содержится информация о том, что техническая характеристика здания указана по данным первичной инвентаризации по состоянию на 30.05.2012 (л. д. 170).

В отзыве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» содержится информация о том, что в результате полевых и камеральных работ получены необходимые технические показатели для составления кадастрового паспорта, в том числе указано, что количество этажей 3 имеет объект по адресу: <...>.

Следовательно, 14.05.2012, 30.05.2012 в отношении спорного объекта проводилось техническое обследование, инвентаризация уполномоченными органами по учету и описанию объектов, в результате было установлено, что объект имеет три этажа. Данный факт отмечен и в акте от 21.09.2012.

Довод истца о необходимости учета подвального помещения в числе этажей согласно Своду правил СП 54.13330.2011 отклоняется, так как отсутствуют сведения о публикации СП 54.13330.2011 в официальных источниках для нормативных правовых актов; разъясняющее письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.08.2008, представленное в материалы дела, нормативным правовом актом не является.

Возможность проживания в таком объекте одной семьи на момент государственной регистрации права на спорный объект не может исключаться.

Право собственность было зарегистрировано за одним лицом.

При таких обстоятельствах признавать недействительной первичную государственную регистрацию права за Максимовым Д. Е., проведенную 07.06.2012 на спорный объект Управлением Росреестра по Свердловской области, у суда нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 22.06.2012 (л. д. 203 -206) из которого следует, что ответчик Максимов Д. Е. продал доли в праве собственности на объект 16 гражданам. Договор нотариально удостоверен, сделка зарегистрирована, 29.06.2013 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности. В дальнейшем ответчиками Максимовой Л. А., Максимовым Д. Е. были совершены еще сделки по отчуждению долей в праве на спорный объект, которые прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Сделки не оспорены, нарушений процедуры государственной регистрации из материалов дела не усматривается. Основания для признания зарегистрированного права общей долевой собственности за ответчиками на спорный объект недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом требование о сносе самовольной постройки не заявлено.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Требование истца о запрете эксплуатации спорного объекта не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения спора в доме по адресу: <...>, зарегистрированы граждане, в том числе двое несовершеннолетних лиц, Зарегистрированные граждане проживают фактически.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном объекте проживают иные собственники спорного объекта и члены их семей.

Дом эксплуатируется более года, подключен к центральным энергосетям, работает автономная газовая котельная, водоснабжение осуществляется из скважины, канализование осуществляется с помощью автономной системы очистки «Топас». Сведений о том, что нарушаются права граждан проживающих в доме или смежных землепользователей в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств о том, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека или для окружающей среды в материалах дела отсутствует.

Запрет эксплуатации объекта влечет за собой незамедлительное прекращение жилищных прав граждан проживающих в спорном объекте.

Процедуры подбора, приобретения или строительства нового жилья, осуществление учета иного жилого объекта, регистрации прав права не него требуют финансовых и временных затрат граждан соответчиков.

Запрет на эксплуатацию повлечет за собой и ограничение в исполнении требования истца по приведению в соответствие спорного объекта требованиям территориальной зоны.

Судом удовлетворено требование истца о приведении объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки и сносе объекта в случае неисполнения решения суда.

В связи с этим суд, считает, что удовлетворение требования о прекращении права собственности ответчиков, снятии их с регистрационного учета по месту нахождения спорного объекта, запрете эксплуатации заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьями 56, 12, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования Администрации <...> к Максимову Д. Е., Максимовой Л. А., Шиваловской С. Л., Кирякову М. В., Черемных С. П., Соколовой Е. П., Дюкиной З. В., Пьянкову А. В., Цимфер Н. А., Андрееву В. А., Мартьянову В. Н., Исаковой В. Д., Кузнецову А. С., Пласток Б. М., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., Комаровой Н. Ю., Сыпалову В. Н., Волкову Д. Ю., Есюниной М. В., Никоноровой Е. Е., Ильиных Н. И. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу <...> многоквартирным домом.

Обязать ответчиков привести объект по адресу: <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного в территориальной зоной Ж-2 путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части неприведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязать в солидарном порядке Максимова Д. Е., Максимову Л. А., Шиваловскую С. Л., Кирякова М. В., Черемных С. П., Соколову Е. П., Дюкину З. В., Пьянкова А. В., Цимфер Н. А., Андреева В. А., Мартьянова В. Н., Исакову В. Д., Кузнецова А. С., Пласток Б. М., Чураеву И. В., Лукашову Е. В., Комарову Н. Ю., Сыпалова В. Н., Волкова Д. Ю., Есюнину М. В., Никонорову Е. Е., Ильиных Н. И. снести капитальный объект, расположенный по адресу <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требования решения суда предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков Максимова Д. Е., Максимовой Л. А., Шиваловской С. Л., Кирякова М. В., Черемных С. П., Соколовой Е. П., Дюкиной З. В., Пьянкова А. В., Цимфер Н. А., Андреева В. А., Мартьянова В. Н., Исаковой В. Д., Кузнецова А. С., Пласток Б. М., Чураевой И. В., Лукашовой Е. В., Комаровой Н. Ю., Сыпалова В. Н., Волкова Д. Ю., Есюниной М. В., Никоноровой Е. Е., Ильиных Н. И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
<...>.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 24.12.2013

Судья                                                                                              Е. В. Максимова