Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-792/2020 от 16.04.2020

63RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2020 по иску Ивановой Т. В. к АО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара», указав, что она с 2006г состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» в должности специалиста по снабжению. На основании приказа №Л от 25.12.2019г. ответчиком дано распоряжение о сокращении с 28.02.19г численности работников, в том числе должности специалиста по снабжению структурного подразделения «Кластер по производству оборудования среднего напряжения». Уведомление о сокращении занимаемой ею должности ей было передано 26.12.19г. Ответчиком <дата> ей был вручен список вакантных должностей, она дала согласие на замещение должности – 005RTY Мастер (РТ, В2). Сокращение должно было произойти 27.02.20г., однако по причине нахождения на больничном листе, фактически она была уволена 17.03.2020г. Иванова Т.В. полагает, что ее увольнение было проведено с нарушением, в частности не применено преимущественное право истца, и гарантии одинокой матери. Она является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте 6 лет.

Считает, что сокращение носит притворный характер, прикрывает собой замещение одного сотрудника другим, так как незадолго до издания приказа о сокращении, 05.12.19г в отдел состоящий из двух специалистов по снабжению была введена новая должность «ведущий специалист по снабжению», на которую была принята Грудинина Н.С., проживающая в другом городе, с условиями работы «удаленного доступа». При этом одного специалиста по снабжению Маркушину С.Н. перевели на другую должность, после чего был издан приказ о сокращении должности специалиста по снабжению. На момент издания приказа о сокращении в структурном подразделении «Кластер по производству оборудования среднего напряжения» находилось два работника: специалист по снабжению и ведущий специалист по снабжению. Не ясно каким образом ответчиком была проведена сравнительная оценка производительности и квалификации труда истицы и Грудининой Н.С.. Не принято во внимание, что истица многие годы исполняет данные функции, замечаний и взысканий не имеет, обладает высоким профессионализмом и квалификацией.

На основании вышеизложенного просит суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №-ув от 17.03.2020г. Восстановить ее на работе в должности специалиста по снабжению. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., компенсацию вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Брюханов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик не представил доказательств того, что сокращение проводится в целях эффективной экономической деятельности. Считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения. Фактически ведущий специалист по снабжению и специалист по снабжению имеют одинаковые должностные обязанности. Двоих специалистов заменили одном ведущим специалистом.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что процедура сокращения ими была соблюдена, процедура проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления Ивановой Т.В. на работе не имеется. Изменение штатной численности сотрудников является исключительной компетенцией работодателя. Согласно штатного расписания на 25.12.19г в Кластере по производству оборудования среднего напряжения числилась одна штатная единица специалиста по снабжению. В связи с этим не могло рассматриваться преимущественное право оставления работника. Истице предлагались вакантные должности, однако, последняя отказалась от перевода. У принятого ранее сотрудника Грудидиной иные должностные обязанности и работает она удаленно, проживает в другом городе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от <дата> N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено, что истица Иванова Т.В. работала у ответчика по трудовому договору № от 13.04.2006г. Согласно дополнительного соглашения от 18.07.2017г., Иванова Т.В. работала в должности специалиста по снабжению в кластере по производству оборудования среднего напряжения.

25.12.2019г. приказом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» №-Л в целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно – штатных мероприятий, с 28.02.2020г решено сократить численность работников и должности в Кластере по производству оборудования среднего напряжения, а именно одной штатной единицы – специалиста по снабжению.

Согласно выписок из штатного расписания ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на 27.02.2019г., на 25.12.2019г. в Кластере по производству оборудования среднего напряжения имеется только одна должность специалиста по снабжению.

26.12.2019г. специалисту по снабжению в кластере по производству оборудования среднего напряжения Ивановой Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

27.12.2019г в Центр занятости населения <адрес> была направлена информация в отношении сокращения истца, зарегистрированное на интерактивном портале службы занятости

26.12.2019г., 22.01.2020г., 29.01.2020г., 03.02.2020г., 17.03.2020г., Ивановой Т.В. предложены вакантные должности. <адрес> 27.12.19г, по почте полученное 30.12.2019г.

30.01.2020г Иванова Т.В. отказалась от вакансий, в связи с невозможностью работать в требуемом режиме (сменный график работы).

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» переименовано в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Приказом №-ув от <дата> АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Иванова Т.В. специалист по снабжению в структурном подразделении Кластер по производству оборудования среднего напряжения, уволена с 17.03.2020г по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ.

17.03.2020г с Ивановой Т.В. произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Судом установлено, что при проведении процедуры сокращения штата работников подразделения - Кластер по производству оборудования среднего напряжения, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» были соблюдены требования трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что сокращение численности штата работников на предприятии в подразделении Кластер по производству оборудования среднего напряжения являлось мнимым, и доказательств того, что была экономическая целесообразность произведенных должностных ротаций, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя.

В период с ноября 2019г по март 2020г в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ежемесячно проводились организационно – штатные мероприятия по сокращению численности работников в различных подразделениях общества, о чем свидетельствуют предоставленные суду приказы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данное требование ответчиком было выполнено, Иванова Т.В. была поставлена в известность о предстоящем сокращении ее должности 26.12.19г., уволена 17.03.2020г.

Судом установлено, что Ивановой Т.В. неоднократно предлагались вакантные должности в структуре АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», однако, последняя отказалась от предложенных должностей. Данное обстоятельство подтверждается письменными предложениями от 26.12.2019г., 22.01.2020г., 29.01.2020г., 03.02.2020г., 17.03.2020г., в которых имеется подпись Ивановой Т.В.

Иванова Т.В. не является членом профсоюзной организации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с 01.09.2019г., о чем свидетельствует ее заявление о выходе из членов профсоюзной организации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В связи с чем мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Ивановой Т.В. по сокращению численности штата не требуется.

Доводы Ивановой Т.В. о том, что ответчиком не было рассмотрено преимущественное право истицы на оставления на работе, суд признает не состоятельными, поскольку, в штате Кластера по производству оборудования среднего напряжения имелась только одна должность специалиста по снабжению.

Из положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, должность, которую занимала Иванова Т.В. исключенная из штатного расписания была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от 24.03.2020г. установлено, что АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», нарушений законодательства в части проведения мероприятий по сокращению численности штата работников в подразделении Кластер по производству оборудования среднего напряжения, не допущено.

Доводы истицы о том, что фактически обязанности ведущего специалиста по снабжению отдела снабжения и логистики кластера по производству оборудования среднего напряжения, на которую была принята 05.12.19г. Грудинина Н.С. и ее обязанности специалиста по снабжению в кластере по производству оборудования среднего напряжения идентичны, несостоятельны. В должностные обязанности ведущего специалиста по снабжению входит, в том числе мониторинг состояния, согласование, актуализация интрагрупповых контактов с поставщиками; получение данных от поставщиков по стоимости комплектующих; отслеживание актуальных цен в главном справочнике завода; поддержание в актуальном состоянии цен на материалы и комплектующей в справочниках, используемых на стадии тендеринга кластера; участие в оценке сроков поставок и стоимости оборудования на этапе тендеринга; обеспечение необходимого документооборота в части работы с заказами по перепродаже покупных комплектующий. В должностной инструкции специалиста по снабжению отдела снабжения и логистики кластера по производству оборудования среднего напряжения данные обязанности не предусмотрены.

Суд находит необоснованным довод истца о подписании приказа №-Л от 25.12.19г о сокращении численности работников неуполномоченным лицом, поскольку указанный приказ был подписан руководителем службы администрирования кадровых процессов Голинко О.К., поскольку последняя действовала по доверенности N 901116 от 09.01.2019г., предусматривающей полномочия на подписание документов, связанных с кадровыми вопросами предприятия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности специалист по снабжению в структурном подразделении Кластер по производству оборудования среднего напряжения не имеется. В связи с этим и не имеется оснований к удовлетворению других, заявленных Ивановой Т.В. требований, а именно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 20000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т. В. к АО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.06.2020г.

Председательствующий Н.П. Медведева