Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7687/2011 ~ М-7335/2011 от 19.10.2011

2-7687/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества к Игнатьевой М.А. о взыскании ущерба,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик работала <данные изъяты> в магазине № Петрозаводского ГорПО с 17.06.2009г. по трудовому договору № от 15.06.2009г. В соответствии с приказом № от 12.05.2011г. ответчик была перемещена в магазин № Петрозаводского ГорПО с 13.05.2011г. на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от 21.07.2011г. трудовой договор с ответчицей был расторгнут. 11 августа 2011 года в магазине № Петрозаводского ГорПО была проведена инвентаризация наличия материальных ценностей за период с 13.05.2011г. по 10.08.2011г., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Пропорционально отработанному времени и заработной плате на долю ответчицы приходится недостача на сумму <данные изъяты> В адрес ответчицы была направлена претензия № от 24.08.2011г. с указанием суммы и срока добровольного погашения задолженности до 05.09.2011г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьева М.А. была принята на работу в Петрозаводское ГорПО <данные изъяты> в магазин № Петрозаводского ГорПО с 17.06.2009г. на основании трудового договора № от 15.06.2009г.

В соответствии с приказом № от 12.05.2011г. ответчик была перемещена в магазин № Петрозаводского ГорПО с 13.05.2011г. на должность <данные изъяты>. 13 мая 2011 года с Игнатьевой М.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21 июля 2011 года Игнатьева М.А. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 08.08.2011г. в магазине № была назначена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц. В соответствии с представленной сличительной ведомостью за период с 13 мая 2011 года по 10 августа 2011 года по результатам инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

В соответствии с представленным расчетом распределения размера недостачи на ответчицу приходится доля в размере <данные изъяты> пропорционально отработанному времени и заработной плате. В адрес ответчицы была направлена претензия № от 24.08.2011г. с указанием суммы и срока добровольного погашения задолженности до 05.09.2011г. Однако до настоящего времени сумма недостачи ответчицей истцу не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств обратного со стороны ответчицы суду не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и считает взыскать с Игнатьевой М.А. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрозаводского городского потребительского общества к Игнатьевой М.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой М.А. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева