Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2021 ~ М-5162/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-5646/2021 <***>

66RS0003-01-2021-005152-83

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Ильи Андреевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева И. А. обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 26.06.2013 между ООО «Ист-Сервис» и ООО «СК Юград» заключен договор *** от 26.06.2013 участия в долевом строительстве, о чем произведена государственная регистрация права *** 19.08.2013. На момент заключения настоящего договора квартира находится на четвертом этаже и имеет условный номер 16, в соответствии с проектом состоит из 2 (двух) комнат, общая площадь квартиры 68,60 кв.м.

20.09.2013 между ООО «СК Юград» и Логиновым С. В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве ***. В соответствии с указанным договором ООО «СК «Юград» на возмездной основе уступал Логинову С. В. принадлежавшие ему имущественные требования в отношении Объекта (квартиры) по договору долевого строительства ***. Данный договор прошел государственную регистрацию 29.10.2013, номер регистрации ***.

02.07.2014 между Логановым С. В. и Селезневым И. А. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве *** от 26.06.2013. В соответствии с указанным договором цедент на возмездной основе уступал цессионарию принадлежавшие ему имущественные требования в отношении Объекта (квартиры) по договору долевого строительства ***. Данный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за *** 18.07.2014.

Имущественные права до Договору *** участия в долевое строительстве в отношении квартиры ***, номер регистрации права *** от 19.08.2013 принадлежали истцу - Селезневу И. А.

Квартира не была передана истцу в добровольном порядке.

Истец обратился к ООО «Ист-Сервис» с требованием о передаче квартиры. Истец получил отрицательный ответ, мотивированный тем, что указанная в Договоре *** квартира уже передана иным владельцам - Санатиной Д. Г. и Санатину И. В., несмотря на то, что имущественные требования по данному договору принадлежат исключительно истцу, которые прошли государственную регистрацию.

Третьи лица стали собственниками данной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве *** от 21.10.2013 и договора уступки права от 15.03.2014.

Ответчик в противоречие требованием закона и зарегистрированным правам истца на квартиру *** произвел регистрацию вновь возникшего права собственности за третьими лицами.

В данном случае ответчик в лице регистратора, найдя противоречия в зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве в отношении квартиры ***, и акте приема-передачи квартиры ***, а также в номерах регистрационных записей договоров долевого участия в строительстве должен был для начала приостановить регистрацию права собственности и предложить подателям документов устранить выявленные расхождения, а в последующем отказать в регистрации права собственности.

Между тем, какой-либо приостановки регистрационных действий ответчик не произвел и совершил регистрацию права собственности на квартиру *** за иными лицами и на основании другого договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, из-за действий ответчика по регистрации права собственности за иным объектом недвижимости, бездействия ответчика по неприостановке регистрационных действий истец утратил возможность реализовать свое право и лишился жилья и собственности.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости права требования квартиры в размере 2188340 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Куликова И. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Левит А. М. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва.

Третьи лица Санатина Д. Г. и Санатин И. В., ООО «Ист-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. От третьих лиц государственных регистраторов Шабалиной Е. Н., Паньковой И. А., Сарафанова М. А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из системного толкования ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом, из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о которой.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пунктами 67 - 88 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусмотрены перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Перечень оснований и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявляя исковые требования к Управлению Росреестра по Свердловской области, Селезнев И. А. указывает, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Санатиной Д. Г. и Санатину И. В. на квартиру государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза представленных документов, найдя противоречия в зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве в отношении квартиры ***, и акте приема-передачи квартиры ***, а также в номерах регистрационных записей договоров долевого участия в строительстве не приостановил регистрацию права собственности, предложив устранить выявленные расхождения, а в последующем не отказал в регистрации права собственности на квартиру, права собственности на которую принадлежит истцу.

Между тем, судом установлено, что 26.06.2013 между ООО «Ист-Сервис» и ООО «СК Юград» заключен договор *** от 26.06.2013 участия в долевом строительстве, о чем произведена государственная регистрация права *** от 19.08.2013. Согласно условиям договора квартира находится на четвертом этаже и имеет условный номер 16, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры 68,60 кв.м.

Также, материалами дела подтверждается, что 20.09.2013 между ООО «СК Юград» и Логиновым С. В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве ***. В соответствии с указанным договором ООО «СК «Юград» на возмездной основе уступил Логинову С. В. принадлежавшие ему имущественные требования в отношении Объекта (квартиры) по договору долевого строительства ***. Данный договор прошел государственную регистрацию 29.10.2013, номер регистрации ***.

Далее, 02.07.2014 между Логановым С. В. и Селезневым И. А. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве *** от 26.06.2013. В соответствии с указанным договором цедент на возмездной основе уступал цессионарию принадлежавшие ему имущественные требования в отношении Объекта (квартиры) по договору долевого строительства ***. Данный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за *** от 18.07.2014.

Соответственно, судом установлено, что имущественные права до Договору *** участия в долевое строительстве в отношении квартиры ***, номер регистрации права по договору долевого участия в строительстве *** от 19.08.2013 принадлежат истцу - Селезневу И. А.

Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, данная квартира не была передана истцу в добровольном порядке.

При этом, истец утверждает, что право собственности на данную квартиру незаконно зарегистрировано за иными владельцами - Санатиной Д. Г. и Санатиным И. В.

В тоже время, истец не учел следующего.

Из представленных суду материалов регистрационного дела следует, что в отношении квартиры, переданной Санатиным, следует, что в основание проведения регистрационных действий регистратором приняты договор долевого участия в строительстве *** от 21.10.2013, договор цессии от 15.03.2014, акт приема-передачи *** от 23.09.2017. При этом, вопреки утверждению истца, договор долевого участия в строительстве, по которому к Санатиным перешло право требования квартиры, имеет иную регистрационную запись *** от 17.12.2013, тогда как истец имеет право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве зарегистрированного под *** от 19.08.2013.

При этом, из материалов дела следует, что право требования по договору долевого участия в строительстве *** от 19.08.2013 истцом не реализовано, в реестре сведений о регистрации права собственности на квартиру по данному договору отсутствует.

То обстоятельство, что сквозная нумерация договоров, а также актов приема-передачи квартир совпадает, правового значения не имеет, осуществляя регистрацию, регистратор принимает во внимание первичные документы, которые сомнений не вызывали, соответственно, оснований как для приостановления регистрационных действий, а равно как для отказа, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца по регистрации принадлежащей ему квартиры за иными лицами.

В свою очередь, обстоятельства не передачи квартиры по договору долевого участия зарегистрированного под *** от 19.08.2013 не образуют на стороне истца убытки вследствие действий (бездействий) Росреестра. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к Российской федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в виде стоимости квартиры в размере 2188340 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскания убытков судом отклонены, то оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селезнева Ильи Андреевича, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова