Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2013 (2-3360/2012;) ~ М-466/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31\2013 по иску Попкова ФИО10 к Лымареву ФИО11, ООО «<данные изъяты>», Криуле ФИО12 о признании предварительного договора недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Лымарева ФИО13 к Попкову ФИО14 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Криули ФИО15 к Попкову ФИО16, Лымареву ФИО17 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

    Попков ФИО18. обратился в суд с иском к Лымареву ФИО19 ООО «<данные изъяты>», Криуле ФИО20 о признании предварительного договора недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лымарев ФИО21. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Попкову ФИО22 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ.

Криуля ФИО23. также обратился в суд со встречным иском к Попкову ФИО24 Лымареву ФИО25. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом в незавершенном строительством объекте.

В судебном заседании Попков ФИО26 первоначальные исковые требования поддержал, а встречные иски не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён предварительный договор о покупке нежилого помещения площадью 20,5 кв.м., в первой секции, третьего этажа, между осями (<данные изъяты>), в здании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Он оплатил стоимость объекта в сумме 1025000 рублей. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён. В целях защиты своих прав и последующей государственной регистрации права на долю он обратился в Ленинский райсуд г. Тюмени, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на указанное нежилое помещение в объекте незавершённого строительства. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на долю в виде нежилого помещения площадью 20,5 кв.м., в первой секции, третьего этажа, между осями (<данные изъяты> в здании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании жильцов, организованном ТСЖ «<данные изъяты>», к нему подошёл Лымарев ФИО27., который также заявил свои права на спорный объект незавершённого строительства. Впоследствии было установлено, что у Лымарева ФИО28. также имеется предварительный договор с ООО «<данные изъяты>» на покупку спорного объекта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения подобного договора с ним. На основании указанного договора за Лымаревым ФИО29. решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также было признано право собственности на спорный объект незавершённого строительства. В соответствии с данным решением суда ФИО6 зарегистрировал своё право собственности на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ. После чего Лымарев ФИО30 продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Криуле ФИО31 и последний в настоящее время также зарегистрировал своё право собственности на спорный объект. Считает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым НФИО32 ООО «<данные изъяты>», является ничтожным, поскольку заключён этот договор в отношении объекта, уже имеющего собственника в его лице. Просит признать указанный предварительный договор недействительным, также просит признать недействительной и государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую за Лымаревым ФИО33 поскольку данная регистрация нарушает его права как собственника на данный объект. Также просит признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым ФИО34. и Криулей ФИО35., по основаниям ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, ибо заключён данный договор на объект, уже имеющий собственника, и применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую за Криулей ФИО36 Со встречными исками Лымарева ФИО37. и Криули ФИО38 он не согласен по обстоятельствам, изложенным выше. Считает встречные иски незаконными, просит в удовлетворении данных исков отказать.

Ответчик Лымарев ФИО39 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лымарева ФИО40. Батов ФИО41 в судебном заседании первоначальный иск не признал, а встречный иск Лымарева ФИО42. поддержал и пояснил суду, что у Попкова ФИО43. не имеется прав на спорный объект незавершенного строительства, ибо предварительный договор, заключённый между Попковым ФИО45 и ООО «<данные изъяты>», не порождает каких-либо обязательств у сторон. Кроме того, у Попкова ФИО44. не было кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства, следовательно, он не имел законных оснований зарегистрировать своё право собственности в регистрационном органе. Таким образом, право собственности у истца на спорный объект не возникло, поэтому первоначальный иск является необоснованным. Лымарев ФИО46 напротив, зарегистрировал своё право собственности на спорный объект законно, и также законно продал данный объект Криуле ФИО47. Поэтому оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключённого между Лымаревым ФИО48 и Криулей ФИО49., не имеется. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск Лымарева ФИО50 удовлетворить и признать государственную регистрацию права собственности Попкова ФИО51. на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Встречный иск Криули ФИО52. признаёт в полном объёме.

Ответчик Криуля ФИО53 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Криули ФИО54 Чопорова ФИО55 в судебном заседании первоначальный иск не признала, а встречный иск Криули ФИО56 поддержала и пояснила суду, что Криуля ФИО57. является добросовестным приобретателем спорного объекта. О том, что спорный объект являлся предметом спора, при покупке данного объекта Криуля ФИО58. не знал. Считает, что Криуля ФИО59. является добросовестным приобретателем, а Попков ФИО60 незаконно препятствует Криуле ФИО61. в пользовании и владении недвижимым имуществом. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск Криули ФИО62 удовлетворить: признать Криулю ФИО63. добросовестным приобретателем спорного объекта, признать за Криулей ФИО64 право собственности на данный объект и устранить препятствия со стороны Попкова ФИО65 в пользовании и владении указанным объектом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что надлежащим собственником спорного объекта является Попков ФИО66., который владеет и пользуется спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Попков ФИО67 участвует в собраниях ТСЖ «<данные изъяты>», участвует в содержании общего имущества. ТСЖ «<данные изъяты>» знает Попкова ФИО68 как собственника спорного объекта. С Лымаревым ФИО69 повторный договор на спорный объект незаконно. В настоящее время нежилым помещением пользуется Попков ФИО70 вносит за него плату. Лымарев ФИО71 не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании имущества общего пользования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные иски, напротив, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковым ФИО72 и ООО «<данные изъяты>» был заключён предварительный договор о покупке нежилого помещения площадью 20,5 кв.м., в <адрес>. Попков ФИО73. оплатил стоимость объекта в сумме 1025000 рублей. На настоящий момент дом построен, но в эксплуатацию не введён. В целях защиты своих прав и последующей государственной регистрации права на долю, Попков ФИО74. обратился в Ленинский райсуд г. Тюмени, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за Попковым ФИО75. было признано право собственности на указанное нежилое помещение в объекте незавершённого строительства. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за Попковым ФИО76 было зарегистрировано право собственности на долю в виде нежилого помещения площадью 20,5 кв.м., в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании жильцов, организованном ТСЖ «<данные изъяты>», Попков ФИО77. узнал от Лымарева ФИО78., что тот также заявляет свои права на спорный объект незавершённого строительства. Впоследствии было установлено, что у Лымарева ФИО79. также имеется предварительный договор с ООО «<данные изъяты>» на покупку спорного объекта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения аналогичного договора с Попковым ФИО80. На основании указанного договора за Лымаревым ФИО82 решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также было признано право собственности на спорный объект незавершённого строительства. В соответствии с данным решением суда Лымарев ФИО83 зарегистрировал своё право собственности на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ. После чего Лымарев ФИО84 продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Криуле ФИО85 и последний в настоящее время также зарегистрировал своё право собственности на спорный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а также материалами дела, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный истец Попков ФИО86 полагая, что в отношении спорного объекта обязательства в его пользу и право собственности на объект возникли раньше, чем у ответчиков Лымарева ФИО87 и Криули ФИО88 и государственная регистрация на спорный объект, произведённая сначала на Лымарева ФИО89 а затем на Криулю ФИО90 (на основании заключённого между Лымаревым ФИО91. и Криулей ФИО92. договора купли-продажи недвижимого имущества), нарушают его права как собственника спорного объекта, просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым ФИО93 «<данные изъяты>», недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую за Лымаревым ФИО94 признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым ФИО95. и Криулей ФИО96 по основаниям ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, ибо заключён данный договор на объект, уже имеющий собственника, и применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую за Криулей ФИО97.

Суд находит доводы первоначального иска заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом, Попков ФИО98. является собственником спорного объекта незавершённого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания приобретения права собственности на указанный объект незавершённого строительства суд принял во внимание предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Попковым ФИО99 и ООО «<данные изъяты>», обязательства по которому Попковым ФИО100 перед ООО «<данные изъяты>» в части оплаты доли исполнены, а ООО «<данные изъяты>», напротив, своих обязательств по передаче Попкову ФИО101 доли в установленный договором срок, не исполнило.

Впоследствии ООО «Солитон-офис» совершило повторную продажу спорного объекта Лымареву ФИО102 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Лымарев ФИО103 как и Попков ФИО104 обратился с иском в суд за защитой своих прав, вытекающих из указанного договора, и решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Лымаревым ФИО105. тоже было признано право собственности на спорный объект. На основании данного решения Лымарев ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на спорный объект, а ДД.ММ.ГГГГ продал этот объект Криуле ФИО107 зарегистрировавшем своё право собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано на Попкова ФИО108 (ДД.ММ.ГГГГ) и на Криулю ФИО109. (ДД.ММ.ГГГГ). Также правообладателем данного объекта значился и Лымарев ФИО110. (ДД.ММ.ГГГГ).

Сложившуюся правовую ситуацию, по мнению суда, регулирует ст.398 ГК РФ.

    Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из смысла указанной нормы закона следует общее правило, что в случае возникновения нескольких правообладателей на вещь, приоритетным правом на обладание вещью имеет лицо, обязательство в отношении которого возникло раньше.

В данном случае обязательство на спорный объект раньше возникло у Попкова ФИО111. (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), затем у Лымарева ФИО112. (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и в конечном итоге у Криули ФИО113договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная доля ни Лымареву ФИО114 ни Криуле ФИО115. фактически не была передана. Данной долей владеет и пользуется первый собственник вещи – Попков ФИО117

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.398 ГК РФ, преимущество на передачу доли в собственность имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В данном случае, как указано выше, таким лицом является Попков ФИО116., который и имеет преимущественное право на передачу ему доли в собственность.

Таким образом, надлежащим собственником спорного объекта в данном случае следует признать Попкова ФИО118.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о признании недействительной государственной регистрации на спорный объект, произведённой ДД.ММ.ГГГГ на Лымарева ФИО119 суд находит обоснованными, ибо данная регистрация нарушает права Попкова ФИО120 как собственника на спорный объект, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается требований первоначального иска в части признания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лымаревым ФИО121 и ООО <данные изъяты>», недействительным, то суд считает, что требования иска в этой части не подлежат удовлетворению, ибо действительность указанного договора установлена судебным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и до настоящего времени не отменённым и не изменённым вышестоящей судебной инстанцией.

Требования первоначального иска в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лымаревым ФИО122 и Криулей ФИО123., недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки путём признания недействительной государственной регистрации Криули ФИО124 на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, надлежащим собственником спорного объекта применительно к статье 398 ГК РФ в данном случае является Попков ФИО125 с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Лымарев ФИО126 продал Криуле ФИО127 спорный объект, на который уже имелся собственник, что не соответствует требованиям закона (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым ФИО128 и Криулей ФИО129 следует признать недействительным в силу его ничтожности, а также применить для первоначального истца последствия недействительности указанной сделки, признав недействительной государственную регистрацию Криули ФИО130 на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается встречных исков Лымарева ФИО131 Криули ФИО132 Попкову ИФИО133 то суд находит их несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы встречных исков, изложенные в судебном заседании представителями Лымарева ФИО134. и Криули ФИО135 судом не принимаются во внимание, ибо данные доводы направлены к иной оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск в части признания недействительной государственной регистрации Лымарева ФИО136. на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Лымаревым ФИО137 и Криулей ФИО138 применении последствий недействительности указанного договора путём признания недействительной государственной регистрации Криули ФИО139 спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в остальной части первоначальный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречные иски Лымарева ФИО140 и Криули ФИО141. являются необоснованными в полном объёме и, следовательно, в полном объёме не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.166-168,209,218,304,398 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лымарева ФИО142 на помещение в незавершённом строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лымаревым ФИО143 и Криулей ФИО144, недействительным, применить последствия недействительности данного договора, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Криули ФИО145 на помещение в незавершённом строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части первоначального иска Попкову ФИО146 отказать.

Во встречном иске Лымареву ФИО147 к Попкову ФИО148 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ на долю в виде нежилого помещения в первой секции между осями (<адрес>, за № отказать.

Во встречном иске Криуле ФИО149 к Попкову ФИО150, Лымареву ФИО151 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект незавершённого строительства, устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом в незавершённом строительством объекте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года