Решение по делу № 2-2388/2014 ~ М-2440/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-2388/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                         25 ноября 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием истца Вальтера Э.В.,

ответчиков Безика М.С., Ефремова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Вальтера Э.В. к Безику М.С., Ефремову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Вальтер Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Безику М.С., Ефремову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Вальтеру) автомобиля VOLKSVAGEN POLO, гос. номер ....., и принадлежащего Ефремову В.П. мотоцикла KAWASAKI-EX250K, гос. номер ....., под управлением Безика М.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель мотоцикла, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его (Вальтера) автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рубля. Автогражданская ответственность Безика М.С. не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ..... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, по оценке в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей.

Истец Вальтер Э.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем VOLKSVAGEN POLO, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, ближе к середине проезжей части. Намереваясь повернуть налево на парковку к магазину «.....», он (Вальтер) включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр. Когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и увидел, что на автомобиль совершил наезд мотоцикл KAWASAKI.

Ответчик Ефремов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что мотоцикл KAWASAKI-EX250K, гос. номер ....., принадлежит ему на праве собственности. <дата> он добровольно передал данный мотоцикл Безику М.С. для совершения поездки. Полагает, что Безик М.С. не виновен в совершении ДТП.

Ответчик Безик М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что <дата> он, управляя мотоциклом KAWASAKI, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, ближе к середине проезжей части. Автомобиль VOLKSVAGEN POLO двигался впереди с правой стороны. Поскольку расстояние между автомобилем и серединой проезжей части позволяло ему (Безику) проехать, он начал опережение автомобиля VOLKSVAGEN POLO. В этот момент водитель автомобиля включил сигнал левого поворота и начал совершить поворот налево. Он (Безик), пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где повернул мотоцикл влево. Мотоцикл упал, а его (Безика) отбросило вправо и он головой ударился об автомобиль VOLKSVAGEN POLO. Полагает, что в результате ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, которые указаны в отчете об оценке, т.к. ударного взаимодействия между мотоциклом и автомобилем не было, он (Безик) мог причинить только вмятину на заднем правом крыле автомобиля.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Безик М.С., в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом KAWASAKI-EX250K, гос. номер ....., не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, гос. номер ....., под управлением водителя Вальтера Э.В., которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия вследствие чего, при совершении автомобилем VOLKSVAGEN POLO поворота налево, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль VOLKSVAGEN POLO получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В результате ДТП Безик М.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как ..... вред здоровью, в связи с чем по данному факту <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч...... ст...... КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брезниковский» от <дата> дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Вальтера Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст...... КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Безиком М.С. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Вальтера Э.В. нарушений Правил дорожного движения.

Вина ответчика Безика М.С. в совершении ДТП подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М., которая пояснила, что она была очевидцем ДТП <дата>, видела, как автомобиль VOLKSVAGEN POLO двигался по <адрес> ближе к середине проезжей части, за ним ехал мотоцикл. Водитель автомобиля заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал совершать поворот налево. В этот момент мотоцикл, не снижая скорости, совершил наезд на автомобиль.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М.Р., т.к. его показания относительно обстоятельств ДТП противоречат иным собранным по делу доказательствам. Так, свидетель М.Р. пояснил, что после ДТП водитель автомобиля вышел из машины через правую переднюю дверь, т.к. никаких препятствий для этого не было. Однако, свидетель К.М. и истец Вальтер Э.В. поясняли, что после ДТП мотоцикл находился возле правой передней двери автомобиля и препятствовал открыть дверь, в связи с чем Вальтер Э.В. был вынужден выйти из машины через переднюю левую дверь.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель М.Р. является знакомым ответчика Безика М.С., в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела. Вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетель, видя как автомобиль совершает поворот налево из крайнего правого ряда, не включив соответствующий световой сигнал, при этом не заметил, что участником ДТП, получившим травмы, является его знакомый Безик М.С.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения Безиком М.С. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль VOLKSVAGEN POLO, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности истцу Вальтеру Э.В. (л.д.54). Мотоцикл KAWASAKI-EX250K, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности ответчику Ефремову В.П. В момент ДТП указанным мотоциклом управлял Безик М.С.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке ООО «.....» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO, гос. номер ....., с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.12-28), утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рубля (л.д.29-42).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ефремов В.П., являясь собственником мотоцикла, добровольно передал Безику М.С. право управления данным транспортным средством. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла не была застрахована. Кроме того, на момент ДТП у Безика М.С. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Обязанность возмещения данного ущерба должна быть возложена на ответчика Ефремова В.П. как собственника мотоцикла KAWASAKI-EX250K, гос. номер ....., по вине которого истцу был причинен вред. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Безика М.С. не имеется, т.к. по смыслу ст.1079 ГК РФ Безик М.С. не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «.....» от <дата> Указанные отчеты соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчетах, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП и имеющимся в деле фотографиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчики в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представили. Доводы ответчика Безика М.С. о том, что между мотоциклом и автомобилем не было ударного воздействия, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога автомобиля VOLKSVAGEN POLO были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в справке о ДТП. Данная справка была подписана водителем Безиком М.С. без каких-либо замечаний. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле VOLKSVAGEN POLO после ДТП также подтверждается показаниями свидетеля К.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ефремова В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей, из которых ..... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ..... рубля – утрата товарной стоимости автомобиля. В иске к Безику М.С. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.11), почтовые расходы за отправление телеграмм в размере ..... рублей (л.д.15), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей (л.д.43), а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Ефремова В.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ефремова В.П., <дата> года рождения, уроженца ....., в пользу Вальтера Э.В. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Безика М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                      /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья