Решение по делу № 2-1256/2016 ~ М-1055/2016 от 01.04.2016

                                                                                                 К делу № 2- 1256/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                 ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Савченко А.В. к ОАО «МТС Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

           Савченко А.В. обратился в Красноармейский районный суд к ОАО «МТС Банк» с исковым заявлением о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

           В судебное заседание истец Савченко А.В. не явился, просил суд рассмотреть его исковое заявление в его отсутствии.

          Из искового заявления следует, что:

          Между Савченко А.В. и ОАО «МТС-БАНК» был заключен договор от 30.10.2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям вышеназванного договора Ответчик открыл текущий № в рублях, в ходе которого осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере. Сроки и на условиях указанных в договоре. 01.04. 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако какого-либо ответа со стороны Ответчика не поступило.

          Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N234-Ф3).

          Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

         Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

         Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

         Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

          На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

         Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

        В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

        Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. В соответвии с условиями Расписки процентная ставка годовых составляет 35%, однако согласно условиям Расписки полная стоимость кредита составляет 40,3227823%.

        Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

        Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

        Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

           Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

           Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу NА38-1789/2013

"...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар - Олинский филиал N6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

           Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

          Согласно части 1 статьи 10 Закона N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

           Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

          В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

          В части 9 статьи 30 Закона N395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

         В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N395-1).

        Таким образом, императивные требования Закона N395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

        При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

         В соответствии с п. 12 Договора - «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.»

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

          В постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

          В постановлении от 8 октября 1998 roflaN13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

         Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

        Ответчик в устной форме обусловил заключение Договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность Истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

          В следствии отказа Ответчика в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких- либо возражений принять условия Договора.

           В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

         В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         К аналогичным выводам приходит и Приморский краевой суд в определении от 22.07.2014 по делу N33-6391. (Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора).

         В дальнейшем за включение подобных условий, банк был привлечен к административной ответственности. (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 NВАС-18504/13 по делу NА47-17328/2012). Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за обман потребителей и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Решение: « в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ».

        Согласно Апелляционному определению Верховного суда по РТ от 24.02.2014г. по делу №33-1102/2014 - «Признать условия кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и М.А.С., в части личного страхования недействительным».

        В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

        Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       С заемщика была удержана страховая премия в размере 4695,44 рубля, полагаю, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 719,29 рублей.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

        Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

п/н	Дата	Комиссия за программу страхования	Проценты за пользование чужими денежными средствами
1.	22.10.2014	4695,44	719,29
ИТОГО:		4695 руб. 44 коп.	719 руб. 29

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения

         В соответствии с п. 13 Договора - «Право требования по заключенному Банком Договору выдачи Кредита наличными может быть уступлено Баз кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у нглзя право осуществления банковской деятельности.»

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа A33-6310/2010.

        По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

        О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 N01/10790-1-32.

       Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по Истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и Истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

        Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

       Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

       Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

       В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

       В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору от 30.10.2013 г. Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа.

        Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Истец просит учесть суд, что со стороны Ответчика ему не представлен:

       Копия расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора № от 22 октября 2014 г. по момент подачи иска в суд.

       Для более быстрого и правильного рассмотрения спора, необходимо предоставлять сторонам все имеющиеся материалы по делу.

      Суд фактически ущемляет процессуальные права Истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не предоставляя материалы по делу, тем самым лишив Истца возможности составить полное исковое заявление имеющие юридическое значение для более быстрого и правильного рассмотрения дела, что привело бы к более верному решению.

Таким образом, лишив Истца возможности надлежащего ознакомления с материалами дела, суд фактически даст одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений Истца, чем грубо нарушит требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: незаконно начисленные и удержанные комиссии и безакпептно списанные неустойки.

            В соответствии с процессуальными правами Истца, указанными в ст. 35 ГПК РФ и в п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ - Истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

          Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

          Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

          В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Истца в суд по месту жительства или пребывания Истца.

          В соответствии с п.З ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ: просит суд Признать пункты кредитного договора от 30.10. 2013 г. недействительными, а именно (п. 12, 13) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных страховых премий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

3. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 11739,30 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1921,71 рубль, страховые премии в размере 4695,44 рублей, а так же процент за пользование чужими денежными средствами в размере 719,29 рублей. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3035,44 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326,07 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

             В судебное заседание ответчик дважды не явился, хотя о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, поэтому суд считает необходимым рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

                Истец в судебные заседания не явилась, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствии. Истец не воспользовалась своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

            Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав.

            Суд, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление Савченко А.В., считает, что исковое заявление Савченко А.В. к ОАО «МТС Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

        30 октября 2013 года Савченко А.В. обратился в адрес ОАО «МТС Банк» с собственноручно подписанным заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом в 40000 рублей.

              В соответствии с установленными в заявлении индивидуальными условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

             ОАО «МТС Банк» открыл текущий счет № на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № и это обстоятельство признается истцом в исковом заявлении.

        В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, ОАО «МТС Банк» произвел безналичное перечисление Суммы кредита на Счета Заемщика.

           Таким образом, ОАО «МТС Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору №.                             Согласно индивидуальных условий кредита от 30.10.2013 года, порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее порядок обслуживания), Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

             Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ОАО «МТС Банк» согласно индивидуальных условий потребительского кредита от 30.10.2013 года.

             Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению основного долга и или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств согласно п. 12 индивидуальных условий кредита от 30.10.2013 года.

               Истец в нарушении условий кредита от 30.10.2013 года, и ст. 307- 310 ГК РФ не предоставил суду доказательств о надлежащим образом выполненных своих обязательствах, что подтверждается отсутствием расчета задолженности по договору от 30.10.2013 года и отсутствием каких либо квитанций, либо финансовых документов свидетельствующих об уплате истцом ежемесячных платежей по кредитному договору от 30.10.2013 года.

             Факт получения истцом кредита в ОАО «МТС Банк» и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета подписанного истцом Савченко А, согласившегося со всеми условиями банка, согласие - заявление Савченко А. на добровольное страхование от несчастных случаев.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

             Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с частью 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

              Первый довод истца об «отсутствии полной суммы подлежащей выплате, отсутствии процентов кредита в рублях подлежащие выплате» опровергается собственноручно подписанными истицей индивидуальными условиями кредита от 30.10.2013 года в которых указана полная стоимость кредита это 35.00% годовых.

               Второй довод истца в нарушение норм ст.ст.55,56,57,59,60,131,132 ГПК РФ не может быть принят судом ввиду того, что является размышлением истицы об общих нормах гражданского права, которые не имеют ни какого значения для рассмотрения и разрешения гражданского дела по заявленным истицей требованиям судом.

              Третий довод истца о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора является неправдой, является недобросовестным поведением истца, опровергается следующими документальными доказательствами предоставленными самим истцом:

Заявлением подписанным Савченко А. на получение кредита наличными от 30.10.2013 года в пункте 1 которого Савченко А. просит ОАО «МТС-Банк» рассмотреть возможность заключения с ним договора кредита на условиях изложенных в общих условиях договора кредита.

Собственноручно подписанными истцом индивидуальными условиями кредита от 30.10.2013 года в которых в пунктах 14,18 которых он Савченко А. подтверждает, что он проинформирован банком о его правах связанных с заключением оспариваемого им договора еще 30.10.2013 года по индивидуальными условиями.

Поэтому суд приходит к выводу, что третий довод истца о том, что он истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, является недобросовестным поведением истца.

              Четвертый довод истицы «об отсутствии информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора не соответствует действительности, опровергается наличием в собственноручно подписанных истицей индивидуальных условиях кредита от 30.10.2013 года сведений и исчерпывающей информации о полной стоимости кредита в пунктах 3,4,6,7,8,8.1,9,14индивидуальных условий.

              Пятый довод истицы «о злоупотреблением правом ответчиком в части установления несоразмерной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств» является необоснованным не может быть принят судом в силу того, что стороны свободны при заключении договора согласно норме ст.421 ГК РФ при этом понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств заключения кредитного договора по индивидуальным условиями под принуждением истцом суду не предоставлено.

        Шестой довод истицы о «устной форме заключения договора страхования является неправдой и опровергается

-пунктом 5 Заявления подписанным Савченко А. на получение кредита наличными от 30.10.2013 года номер заявки, в котором Савченко А. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет Кредита по договору выдачи кредита наличными.

- поручением заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 30.10.2013 года, в котором истица Бедная Т.Ф. собственноручно просит перевести страховую премию подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования для чего поручила банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета на который переведена сумма кредита.

- Пописанным добровольно Савченко А. договором страхования от 30.10.2013 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

     Седьмой довод истца «о несоответствии п.13 кредитного договора от 30.10.2013 года является несостоятельным», так как противоречит императивной норме ст.421 ГК РФ, согласно которой:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами смешанный договор. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

          Восьмой довод истца «о возмещении ему банком морального вреда, ввиду того, что банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий» является несостоятельным, необоснованным, опровергается договорными документальными доказательствами в виде ------собственноручно подписанных истцом индивидуальных условий кредита от 30.10.2013 года.

- заявлением заемщика Савченко А. от 30.10.2013 года о согласии с договором о комплексном банковском обслуживании ДКБО в пункте 6 которого, он Савченко А. предоставляет право Банку списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с текущего кредитного счета в счет погашения задолженности по заключенному им с Банком договору выдачи кредита наличными.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких либо доказательств причинения Банком Савченко А. морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях Савченко А. не приводит и не представляет суду, поэтому суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца Савченко А. в данном правоприменительном случае.

     Девятый довод приводимый истицей « о претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору от 30.10.2013 года о присуждении истцу 50% наложенного на ответчика штрафа» вообще не выдерживает ни какой критики суда поскольку является не относимым и недопустимым доказательством не относящимся к рассматриваемому гражданскому делу согласно норм ст.ст.57,59,60 ГПК РФ, что в свою очередь приводит суд к выводу о крайне недобросовестном поведении истца Савченко А. при подаче иска к Банку ОАО «МТС -Банк».

    Десятый довод приводимый истицей «о ущемлении судом процессуальных прав Истца» является необоснованным, незаконным противоречащим фактическим обстоятельствам дела признается Красноармейским районным судом как недобросовестное поведение истца Савченко А. в силу того, что истец Савченко А. в своем исковом заявлении каких либо требований об истребовании доказательств не заявлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, ни в одно судебное заседание Красноармейского районного суда не явился.

    Одиннадцатый довод истца об общих юридических нормах основаниях недействительности сделок является необоснованным, не может быть принят Красноармейским районным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо относимые и допустимые юридические факты нарушения прав истца Савченко А. В.

              В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии с п. 1 ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

          Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

         Таким образом, принимая во внимание всю совокупность приведенных судом контрдоводов, которыми отвергнуты и опровергнуты судом приведенные истцом доводы, Красноармейский районный суд признает поведение истца Савченко А.В. недобросовестным поведением одной из сторон и отказывает истцу в защите гражданских прав избранным им способом.

         На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года, ст.ст.10,11,307-310 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Савченко А.В. к ОАО «МТС Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

          В удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора от 30 октября 2013 г. недействительными, а именно( условия Расписки) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных страховых премий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц - отказать.

          В удовлетворения требования о признании незаконными действий Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - отказать.

          В удовлетворения требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отказать.

            В удовлетворения требования о взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных комиссии в размере 11739,30 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1921,71 рубль, страховые премии в размере 4695,44 рублей, а так же процент за пользование чужими денежными средствами в размере 719,29 рублей. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3035,44 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326,07 рублей - отказать.

            В удовлетворения требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

            В удовлетворения требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня постановления данное решения.

           Председательствующий:                                      В.Г. Козлов