Дело № 2-1953/12
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
установил:
Борисоглебский межрайпрокурор, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ФИО1 работает в Государственном унитарном предприятии <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в должности механика автоколонны.
Как следует из иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 4 000 руб. Борисоглебский межрайпрокурор просит суд взыскать указанную сумму с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО1.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности директора ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 в настоящий момент погашена.
От Борисоглебского межрайпрокурора ФИО6 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку Государственное унитарное предприятие <адрес> «Борисоглебскавтотранс» до судебного разбирательства выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате, в связи с этим прокурор просит дело производством прекратить. Аналогичное ходатайство поступило и от ФИО1.
Присутствовавшая в судебном заседании прокурор ФИО7 ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ прокурора от иска и производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять заявленный Борисоглебским межрайпрокурором, действующим в интересах ФИО1, отказ от требований, предъявленных к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате.
Производство по гражданскому делу № по иску Борисоглебского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: п/п
Копия верна : Судья- Бачманов Ю.М.
Секретарь суда: ФИО9
Дело № 2-1953/12
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
установил:
Борисоглебский межрайпрокурор, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ФИО1 работает в Государственном унитарном предприятии <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в должности механика автоколонны.
Как следует из иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 4 000 руб. Борисоглебский межрайпрокурор просит суд взыскать указанную сумму с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО1.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности директора ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 в настоящий момент погашена.
От Борисоглебского межрайпрокурора ФИО6 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку Государственное унитарное предприятие <адрес> «Борисоглебскавтотранс» до судебного разбирательства выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате, в связи с этим прокурор просит дело производством прекратить. Аналогичное ходатайство поступило и от ФИО1.
Присутствовавшая в судебном заседании прокурор ФИО7 ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ прокурора от иска и производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять заявленный Борисоглебским межрайпрокурором, действующим в интересах ФИО1, отказ от требований, предъявленных к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате.
Производство по гражданскому делу № по иску Борисоглебского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Борисоглебскавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: п/п
Копия верна : Судья- Бачманов Ю.М.
Секретарь суда: ФИО9