Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2016 ~ М-4463/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-7479/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кырчановой Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах Кырчановой Ю. В. в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Кырчановой Ю.В. и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, который также является выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора произошел страховой случай, а именно <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании отчета ООО «Альянс» составляет <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты>, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, составляют <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Кырчановой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, а также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Кырчановой Ю.В. и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Повреждение», «Хищение», сроком по <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Кырчанова Ю.В., которому на праве собственности принадлежит данное транспортное средство.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора <данные изъяты> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, из вышеперечисленных норм и условий договора суд делает вывод о том, что способом возмещения убытков, согласованным между сторонами, является организация страховщиком работ по ремонту транспортного средства страхователя на станции технического обслуживания автомобилей третьего лица, с которым у страховщика заключен самостоятельный договор. При этом, обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе, то есть до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов, оплате счетов за ремонт), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, определен тип страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> во исполнение договора страхования истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой выплаты.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> подготовленному индивидуальным предпринимателем Обуховым К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата суммы восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с осмотром специалистом транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, возмещение по риску «Ущерб» производится без учета амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кырчанова Ю.В. <данные изъяты> обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кырчановой Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кырчановой Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>