Решение по делу № 2-3/2017 (2-1349/2016;) ~ М-1409/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В..,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Мелешкиной В.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В,И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2015г. приобрела в меховом салоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, товар, а именно: пальто женское из меха норки черного цвета, торговой марки «<...>», размер 42. Подтверждением приобретения ею вышеуказанного мехового изделия является кассовый чек № от 10.10.2015г. на сумму 95 000 рублей. В процессе носки, обнаружены значительные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве мехового изделия, а именно:

-     повреждение волосяного покрова изделия в виде заломов, потертостей на рукавах, в верхней и нижней части спинки, и передней части;

-     ворс, в верхней и нижней части спинки, мехового изделия, различной длины;

-     швы подкладочного материала на рукавах, в месте, где установлены молнии для регулировки длины рукава, неоднократно расходились.

Процесс носки дорогостоящего мехового изделия был незначительным (в период с середины месяца ноября до окончания месяца февраля) и периодическим, так как изделие было приобретено и использовано ею исключительно для выхода в сухую морозную погоду, а для иных погодных условий и ежедневной носки использовалась другая одежда. Кроме того, ею были соблюдены правильные условия хранения мехового изделия. Шуба хранилось в воздухопроницаемом чехле в шкафу, на плечиках.

«13» марта 2016 года, обратилась в меховой салон «<...>» с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, уплаченные за меховое изделие. Сотрудниками мехового салона «<...>», произведен осмотр мехового изделия, после чего изделие было принято для назначения экспертизы с целью проведения проверки качества.

«14» марта 2016 года Кузбасской торгово-промышленной палатой департамента экспертизы проведена экспертиза пальто женского из меха норки зимнего ассортимента, черного цвета торговой марки «<...>», размер 42, о чем составлен Акт экспертизы № от 14.03.2016 года. В результате внешнего осмотра изделия, экспертом Кузбасской ТПП К.Л.А. сделан следующий вывод: предъявленное к осмотру женское меховое пальто из меха норки торговой марки «<...>», размер 42, имеет дефекты механического характера, перечисленные в п. 10 настоящего акта, приобретенные в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Экспертиза была проведена лишь в присутствии собственника мехового салона «<...>» - ИП Кузнецова В.И. и в отсутствии второй стороны - потребителя Мелешкиной B.C. О времени и месте проведения экспертизы ей не сообщалось.

«14» марта 2016 года ей поступил телефонный звонок от сотрудников мехового салона «<...>», с сообщением о том, что экспертиза товара произведена, и она может забрать меховое изделие.

«15» марта 2016 года, сотрудниками мехового салона ей была вручена копия акта экспертизы и произведен возврат товара. Она пояснила сотрудникам салона о том, что с результатом экспертизы не согласна и потребовала возврата денежных средств, уплаченных ею за товар. Но ей было отказано в удовлетворении требований.

С результатом, произведенной Кузбасской ТПП экспертизы, не согласна по следующим основаниям: при возврате в меховой салон «<...>» мехового изделия, ею было заявлено о всех недостатках, которые были обнаружены в процессе носки. Однако, Акт экспертизы № от 14.03.2016г., свидетельствует о том, что экспертом Кузбасской ТПП был исследован лишь один участок мехового изделия, а именно спинка. О данном факте, так же свидетельствует произведенная экспертом фотосъемка изделия. Иные участки мехового изделия, по неизвестным причинам, не были исследованы, а именно: не исследованы повреждения волосяного покрова на рукавах изделия, не выявлена причина расхождения швов, расположенных на подкладочном материале рукава, в месте, где установлены молнии для регулировки длины рукава. Считает, что проведенная Кузбасской ТПП проверка качества мехового изделия является ненадлежащей и не соответствует действительности, а так же нарушает права и законные интересы как потребителя.

Неоднократно обращалась к ответчику с устной претензией о не согласии с результатом произведенной экспертизы и требовала возврата уплаченных мною за товар ненадлежащего качества, денежных средств. Кроме того, «07» апреля 2016 года, в адрес ИП Кузнецова В.И., а именно в адрес мехового салона «<...>» была направлена претензия, с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные за меховое изделие, приобретенное в салоне. Но почтовый конверт с претензией был возвращен ей обратно по причине истечения срока хранения.

Просила суд в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пальто женского из меха норки в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пальто женского из меха норки в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере 213 750 рублей за период с 15.03.2016г. по 07.11.2016г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (лд.121-122 том 1).

В судебном заседании истец и представитель истца дали пояснения аналогичные указанным в иске, на требованиях настаивали.

Ответчик – ИП Кузнецов В.И. в суд не явился, извещен надлежаще, исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Золотухин Е.И., действующий по доверенности от 15.11.2016г., иск не признал, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку имеется акт заключения экспертизы № (лд.10-13 том1), согласно которому шуба имеет дефекты механического характера, приобретенные в процессе эксплуатации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 02.08.2016г. следует, что ИП Кузнецов В.И. является действующим предпринимателем, <...>, зарегистрирован в налоговом органе <...> Основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.36).

Судом установлено из материалов дела, что 10.10.2015 года истец в магазине «<...>» ИП Кузнецов В.И. (<адрес>) приобрела за 95 000 рублей пальто женское из меха норки черного цвета, торговой марки «<...>», размер 42. Согласно кассовому чеку (через Промсвязьбанк) № от 10.10 2015 года стоимость пальто в размере 95 000 рублей оплачена полностью. Факт приобретения указанного товара сторонами не оспаривается.

13.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу различных недостатков шубы, выявленных в процессе носки (повреждение волосяного покрова изделия в виде заломов, потертостей на рукавах, в верхней и нижней части спинки, и передней части; различие длины ворса, в верхней и нижней части спинки, мехового изделия; расхождение швов подкладочного материала на рукавах, в месте, где установлены молнии для регулировки длины рукава). После чего меховое изделие было принято сотрудниками магазина на экспертизу качества товара, что также не оспаривалось стороной ответчика.

14.03.2016г. магазином «<...>» (ИП Кузнецов В.И.) была сделана заявка в Кузбасскую ТПП на определение качества товара внешним осмотром - пальто женское меховое из меха норки торговой марки «<...>», размер 42 (лд.199 том 1).

Наряд № от 14.03.2016г. был выдан эксперту К.Л.А. (лд.200-201 том 1).

Согласно акту экспертизы № от 14.03.2016г. Кузбасской торгово-промышленной палаты (эксперт К.Л.А.), установлено, что предъявленное к осмотру пальто женское меховое из меха норки торговой марки «<...>», размер 42 имеет дефекты механического характера, приобретенные в процессе эксплуатации (лд. 10-16 том 1).

При этом, данное заключение суд не может принять как достаточное и допустимое доказательство, поскольку данный акт экспертизы не содержит в себе заключений относительно всех заявленных потребителем недостатков мехового изделия, представленный акт отражает только суждение эксперта относительно наличия дефектов механического характера при эксплуатации изделия, что естественно при его использовании в процессе носки, данное заключение не достаточно полно отражает причины возникновения дефектов, изделие было обследовано частично, качество товара не определено, кроме того осмотр проведен без присутствия потребителя.

07.04.2016г. истец направила заказным письмом в адрес ИП Кузнецова В.И. претензию, согласно которой не согласна с результатами осмотра изделия экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14.03.2016г., указывает, что экспертиза была проведена без ее извещения и участия, только при ответчике, а также был исследован только один участок шубы, а не все изделие. Просит на основании ст.18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней вернуть ей денежные средства 95 000 рублей, уплаченные за приобретенную шубу. Ответа на претензию со стороны ответчика, не последовало (лд. 18-21).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.08.2016г. по делу была назначена судебная товароведческой экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара – женского пальто из норки, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам экспертного исследования в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по заключению эксперта К,О.Г. от 29.09.2016г. №, следует, что:

Качество изготовления представленного для производства экспертизы полупальто мехового из шкурок норки выделанных крашеных не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховой одежды из данного вида шкурок:

- ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, транспортирование, хранение», п. 3.11, п.3.12., по ненадлежащему нанесению

реквизитов на контрольные ярлыки и ленты с изображением товарного знака;

- ГОСТ 4103-82. «Изделия швейные. Методы контроля качества», п.6., таблица 1, пп.2-3 и ГОСТ Р 52584-2006. «Одежда меховая. Общие технические условия», п.5.3.5., по ненадлежащему качеству втачивания левого рукава (наличие залома и перекоса);

- ГОСТ 10322-71. «Шкурки норки выделанные. Технические условия», п.1.2., п.1.3., по ненадлежащему качеству кожевой ткани и волосяного покрова шкурок, использованных для изготовления изделия;

- ГОСТ 8765-93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п.2.1.6, и ГОСТ Р 52584-2006. «Одежда меховая. Общие технические условия», по наличию дефекта «дефектная строчка»;

- ГОСТ 8765-93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п.2.1.7, по наличию дефекта «дыры», превышающих допустимые значения.

- ГОСТ Р 52584-2006. «Одежда меховая. Общие технические условия», п.5.3.5, по надлежащему втачиванию застежки-молнии для крепления нижней съемной части к рукаву.

    У представленного для производства экспертизы изделия отмечается наличие ряда дефектов производственного характера:

Дефект производственного характера, малозначительный (п.45. ГОСТ 15467-79). Ненадлежащая маркировка (причина: нарушение в процессе изготовления маркировки).

Дефекты производственного характера, значительные (п.44 ГОСТ 15467-79):

распускание строчки втачивания застежки-молнии по низу левого рукава (причина: нарушение в процессе пошива (отсутствие закрепки в конце строчки));

сухость, плохая отделка кожевой ткани (причина: нарушение в технологических процессах жирования, крашения);

подрезы кожевой ткани (причина: нарушение в процессе съемки шкурки или процессе отделки (шлифования));

залом в нижней передней части оката рукава (причина: нарушение в процессе раскроя шкурки, недостаточная высота оката рукава);

перекос левого рукава (причина: нарушение в процессе втачивания рукава в пройму, посадка оката рукава распределена неравномерно, смещена в сторону спинки);

дефектная строчка (причина: нарушение в процессе пошива изделия (неправильная раскройка скорняжной машины));

- дыры (причина: подрез, нарушение в процессе съемки шкурки или процессе (шлифования) и нарушение в процессе вычинивания шкурки, незахват припуска в шов).

Дефект производственного характера, скрытый (п.42 ГОСТ 15467-79), критический (п.43 ГОСТ 15467-79):

повреждение (ломкость) волосяного покрова по низу спинки, чуть выше линии на локтевых частях обоих рукавов, (причина: нарушение в технологических процессах крашения (нарушение рецептуры, режимов операций)).

Дефекты эксплуатационного характера:

- незначительное загрязнение по низу съемных частей рукавов (причина: загрязнение процессе эксплуатации);

- заломы подкладки рукавов по линии локтя, и спинки по низу изделия (динамические нагрузки в процессе эксплуатации);

- затяжки на подкладке левой полочки, в верхней части и в верхней части оката подкладки левого рукава (причина: внешние механические воздействия в процессе эксплуатации) (лд. 68-105 том1).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего заключение от 29.09.2016г. № у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, в в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты К.Л.А. суду в ходе исполнения судебного поручения, пояснила, что других дефектов внешнего вида влияющих на эксплуатационные свойства не позволяющие эксплуатировать меховое изделие по назначению кроме установленных осмотром, не выявлено. Влияние процесса окрашивания меха на осыпание концов ею не исследовался при проведении экспертизы, поэтому ответить на данный вопрос не может. Вопрос о том, каковы могут быть причины (производственного или эксплуатационное» характера) ломкости ворса мехового изделия, которые приведут к образованию дефекта «ломкость волосяного покрова, является теоретическим, не относящимся к исследованию по спорному вопросу. Ею четко установлен дефект эксплуатационного характера. С точки зрения теории, в общем, причины ломкости ворса мехового изделия разные: производственные и эксплуатационные, но в данном случае дефект находился локально, в одном месте, поэтому она определила это как дефект, носящий эксплуатационный характер.

Эксперт ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» К,О.Г., суду в ходе исполнения судебного поручения, пояснила, что дефект «дыры на кожевой ткани» представлен на фото №№40-41 фототаблицы. В соответствии с методиками, используемыми для производства экспертиз, в системе СЭУ Минюста России, для обзорных снимков (общего вида) объектов используется масштабная линейка. На фото №№40-41 она приложена. Линейные размеры объектов определяются поверенными измерительными приборами, в данном случае металлической линейкой, длиной 500мм. Причиной распускания строчки втачивания застежки-молнии по низу левого рукава (фото №24) послужило отсутствие закрепки в конце строчки. Ремонтные воздействия по закреплению строчки представлены на фото №25. Указанные ремонтные воздействия расположены на другом (соседнем) участке. Необходимость ремонта обусловлена наличием дефекта «распускания строчки» (отсутствия закрепки в конце строчки). Втачивание застежки-молнии является одной из технологических операций по пошиву изделия. Все дефекты, возникающие на данном этапе жизненного цикла изделия, являются производственными. Во водной части заключения эксперта, на странице 2, указано в каком виде объект исследования (полупальто женской меховое из шкурок норки выделанных крашеных) представлен в экспертное учреждение для производства экспертизы. Вопрос о соответствии правил хранения представленного изделия требованиям нормативнотехнической документации эксперту не ставился. Однако, при производстве исследования, дефектов (признаков) ненадлежащей эксплуатации (в том числе ненадлежащего хранения) на изделии не установлено. При наличии дефектов ненадлежащей эксплуатации они были бы указаны в разделе «Внешний осмотр» исследовательской части заключения вместе с выявленными дефектами (признаками) эксплуатации. Волосяной покров меховых шкурок в процессе окрашивания подвергается воздействию агрессивных сред химических веществ. В случае нарушения технологических режимов крашения (нарушения рецептуры, режимов операций) структура и свойства волоса значительно изменяются, волос становится стекловидным, теряет прочность, что в процессе эксплуатации проявляется ломкостью волос при различном удалении от кожевой ткани. На какой именно стадии технологического процесса окрашивания был допущен сбой, на готовом изделии установить не представляется возможным. Дефект «сход красителя» так же относится к дефектам крашения, но имеет другие признаки проявления (образуются пятна различной формы другого (отличного) оттенка). Данный дефект для волосяного покрова меховых шкурок не характерен. Часто встречается на натуральной и искусственной коже, а так же текстильных материалах. На стадии предпродажной подготовки, в момент приобретения скрытые дефекты не проявлены. Скрытые дефекты производственного характера проявляются исключительно в процессе непосредственной эксплуатации (носке) изделия, как правило, в первый сезон эксплуатации. Для выявления явных дефектов необходимо владеть определенными навыками и средствами, знать конкретные методики определения дефектов и признаки проявления таких дефектов, нормативно-техническую документацию на данный ассортимент товаров. Рядовой покупатель, как правило, такими знаниями и умениями не обладает, поэтому может и не увидеть имеющиеся на изделии дефекты ни в момент приобретения изделия, ни в процессе эксплуатации. Основными дефектами, проявляющихся ломкостью волосяного покрова, являются: дефект производственного характера прижизненный: «битость ости» (признак: обломанные концы волос), причиной которого является болезнь или биологическое недоразвития животного. Отличительный признак: концы поврежденных волос имеют вид «метелочек»; дефект эксплуатационного характера: потертость волосяного покрова (признак: отсутствие волосяного покрова вплоть до оголения кожевой ткани), причиной дефекта служит истирание волосяного покрова в процессе истирания. Отличительный признак: волосы многократно изломаны в различных направлениях, в местах излома волосы имеют утолщение. В данном случае на изделии, представленном для производства экспертизы, поврежденные волосы имеют п-образные, скошенные и единичные метлообразные концы (фото №№10-11,15, 16-17 фототаблицы), что свидетельствует о повреждении волос вследствие нарушения в технологических процессах крашения. Для определения площади дефекта берутся его габаритные размеры, в сантиметрах, поскольку в ГОСТ 8765-93 допускаемые значения для размера допускаемых дыр приведены в квадратных сантиметрах. В качестве верха представленного изделия использованы шкурки норки выделанной крашеной, в качестве материала подкладки - подкладочная ткань. И на меховых шкурках (в редакции определения - снаружи изделия), и на материале подкладки (в редакции определения - внутри изделия) установлен ряд дефектов. Дефекты меховых шкурок и подкладки никак не взаимосвязаны, это разные группы дефектов. У представленного для производства экспертизы полупальто установлено наличие дефектов производственного характера на шкурках (ломкость волосяного покрова (фото №№9-17), сухость и плохая отделка кожевой ткани (фото №№28-31), подрезы кожевой ткани (фото №№32-33), дыры (фото №№40-41)) и дефекты эксплуатационного характера на подкладке (загрязнение (фото №18), заломы (фото №19-20), затяжки (фото №№21-23)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что им была продана истцу меховое пальто надлежащего качества, напротив установлено, что повреждения мехового изделия, а именно, пальто женского из меха норки черного цвета, торговой марки «<...>», размер 42, носят производственный характер. С учетом вышеизложенного суд считает, требования истца о взыскании с ответчика стоимости пальто стоимость пальто женского из меха норки зимнего ассортимента торговой марки «<...>», размер 42 в размере 95 000 рублей, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.03.2016г. по 07.11.2016г. (уточнение истцом исковых требований) в размере 213 750 рублей (лд.124-125 том 1), суд руководствуется следующим:

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (статья 23 Закона).

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств (л.д. 18) 07.04.2016г. направлена ответчику истцом заказным письмом с уведомлением на адрес торговой точки в <адрес>, бутик № этаж ТРК «<...>» и возвращена истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку претензия ответчиком фактически не получена, о требовании истца возвратить денежные средства ответчик узнал при обращении истца с иском в суд. На основании вышеуказанного, суд считает, что неустойка должна быть исчислена с 16.07.2016г. (следующий день после поступления иска в суд) по 07.11.2016г. (в пределах требований истца):

95 000,00 рублей * 1% * 113 дней (с 16.07.2016г. по 07.11.2016г.) = 107 350 рублей.

Поскольку сумма договора составляет 95 000 рублей, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, положений закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд руководствуется следующим:

Истец считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 25000 рублей, соразмерна понесенным нравственным и физическим страданиям, в магазине ее требования добровольно не удовлетворили, она переживала за эту ситуацию, испытывала дискомфорт из-за невозможности использовать по необходимости приобретенную ею вещь на которую, израсходовала значительную часть семейного бюджета, а также была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, понесла расходы в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что при установленных фактах нарушения со стороны ответчика, отсутствия действий ответчика по добровольному устранению выявленных недостатков с учетом причиненных нравственных страданий истцу, разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей отказывает.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 95 500 рублей из расчета: (95 000 + 95 000 + 1000) * 50 %.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца от заявленных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 300 рублей (95 000 + 95 000) – 100 000) * 2 % + 3200 + 300).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешкиной В.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В,И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова В,И., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Инспекцией ФНС по г. Кемерово ОГРНИП №, ИНН №, в пользу Мелешкиной В.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

- стоимость пальто женского из меха норки зимнего ассортимента торговой марки «<...>», размер 42 в размере 95 000 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушения закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей,

- неустойку за период с 16.07.2016г. по 07.11.2016г. включительно в размере 95 000 рублей,

- штраф согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать полностью.

Обязать Мелешкину В.С., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, передать пальто женского из меха норки зимнего ассортимента торговой марки «<...>», размер 42 Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В,И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецову В,И. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2017 года.