Решение по делу № 2-807/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 04 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Замараевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Замараевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Замараевой А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма 1>. на срок, составляющий № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере № процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>.

Согласно п. 12. Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета № процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <сумма 3>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <сумма 5>, из которых: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>

Просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную Банком при подаче Заявления о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с Замараевой А.А. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 5>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма 4>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 6>; а так же: почтовые расходы в сумме <сумма 8>; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявление в размере <сумма 7>. Просит провести заседание без представителя Банка. Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Замараева А.А. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с предъявленными к ней требованиями частично. Истец указал в заявлении о том, что вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. А за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>. Однако согласно представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она произвела гашение задолженности в размере <сумма 9> Учитывая, что Истец определил срок расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. полагает неправомерным начисление процентов после указанной даты. Соответственно размер процентов составляет <сумма 10>, которые она оплатила в полном объеме. Относительно суммы основного долга с учетом гашения задолженности в размере <сумма 9> оставшаяся сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 11>., которая и подлежит взысканию. Просит провести судебное заседание без ее участия. Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Замараевой А.А. в соответствие с которым Замараевой А.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под № % годовых.

Таким образом, Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Поскольку Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (п. 6) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий договора в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту Замараева А.А. не производила, что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком. Вынос ссуды на просрочку платежа начался ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <сумма 5>, в том числе: <сумма 4> – задолженность по основному долгу; <сумма 6> – задолженность по уплате процентов.

Суд принимает данный расчет и считает его достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.

Довод возражений о том, что согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела гашение кредита в сумме <сумма 9>, а не в размере <сумма 2> как указано истцом суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы возражений ответчика Замараевой А.А. о том, что сумма задолженности составляет <сумма 11>, поскольку считает неправомерным начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной датой определен срок расторжения договора, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора в указанную дату. Из представленного в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроком действия указанного договора установлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении указанного договора суду не представлено, следовательно оснований для признания неправомерным начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6637,92 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил список № внутренних почтовых отправлений ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Замараевой А.А. направлено заказное письмо, сумма платы, за пересылку которого составляет <сумма 8>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»к Замараевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замараевой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 5>, почтовые расходы в сумме <сумма 8>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 7>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья                            В.А. Бовсун