Решение по делу № 2-1010/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1010 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

03 июля 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1010 по иску

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кабанову Р.С., Солохиной И.В., Громову Д.В., Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследнику по закону первой очереди Кабанову Р.С. после смерти своей матери Кабановой О.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся заёмщиком по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Синько И.В., Громов Д.В. и Степанова С.А.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина (ранее Синько) И.В. и Громов Д.В..

Истец просит признать наследником Кабановой О.Р. – её сына Кабанова Р.С., взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, - с ответчиков Кабанова Р.С., Солохиной (ранее Синько) И.В., Громова Д.В. и Степановой С.А.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, - с ответчиков Кабанова Р.С., Синько И.В. и Громова Д.В..

Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по постоянной доверенности Тимофеев Е.С., - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Кабанов Р.С. (наследник), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (расписки в деле), в материалах дела имеется его заявление о признании им иска Банка, последствия признания иска ответчику Кабанову Р.С. разъяснялись и ему понятны, что также отражено в его письменном заявлении (в деле). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабанов Р.С. просит рассмотреть дело в своё отсутствие и принять через своего представителя по доверенности пояснения об оплате денежных средств Банку в размере <данные изъяты>; в другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Р.С. указывает, что выплатил Банку денежные средства в размере <данные изъяты> из личных средств, из них <данные изъяты> он оплатил лично, <данные изъяты> оплатила Степанова С.А. по его поручению также из его личных средств.

Представитель ответчика Кабанова Р.С. (наследника) по постоянной доверенности Громов А.В., - в судебном заседании с иском Банка согласен частично, не возражает признать Кабанова Р.С. наследником, принявшим наследство; также указывает, что наследник заёмщика Кабанов Р.С. должен отвечать в пределах наследственного имущества, которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также с учетом выплаченных наследником Кабановым Р.С. в пользу Банка после смерти заёмщика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, при этом деньги в сумме <данные изъяты> поручитель Степанова С.А. вносила в Банк по просьбе наследника Кабанова Р.С. и эти деньги также принадлежали Кабанову Р.С. (его личные денежные средства). Считает, что Банк не должен взыскивать неустойку по кредитным договорам, поскольку заёмщик умер.

Ответчик Степанова С.А. (поручитель), - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно (расписка в деле), в материалах дела имеется её письменный отзыв, в котором с иском Банка не согласна, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Солохина (ранее Синько) И.В. (поручитель), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно; ранее представляла заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском Банка не согласна и просит в его удовлетворении отказать, поддерживала изложенное ею в письменном отзыве (в деле).

Представитель ответчика Солохиной И.В. по постоянной доверенности Громов А.В., - с иском Банка не согласен, поскольку ответчики – поручители по кредитным договорам не давали Банку своего согласия отвечать за наследников заёмщика.

Ответчик Громов Д.В. (поручитель), - в судебном заседании с иском Банка не согласен и просит в его удовлетворении отказать, согласен с позицией представителя соответчиков Солохиной И.В. и Кабанова Р.С. по постоянным доверенностям Громова А.В..

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав стороны (их представителей), выяснив мнения неявившихся ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило с заёмщиком Кабановой О.Р. два кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Синько И.В., Громов Д.В. и Степанова С.А.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина (ранее Синько) И.В. и Громов Д.В..

Заёмщик по кредитным договорам Кабанова О.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Боруновой Э.О. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Кабановой О.Р., - по заявлению кредитора Ивановского РФ ОАО «Россельхозбанк», наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.81).

На момент смерти заёмщика Кабановой О.Р. её сын Кабанов Р.С. совместно с наследодателем (матерью) не был зарегистрирован, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако признал её долги и выплачивал частично Банку (истцу по делу) задолженность по двум спорным кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> зачислена истцу на текущий счет заёмщика Кабановой О.Р. от поручителя Степановой С.А., которая получила эти деньги от наследника Кабанова Р.С., выплачивающего долги по кредитным договорам. Зачисление денежных средств Степановой С.А. произведено на текущий (банковский) счёт заёмщика Кабановой О.Р. без указания на списание по конкретному ссудному счету (кредитному договору). При возмещении Степановой С.А. оплаченной ею суммы наследник Кабанов Р.С. отвечал бы по её оплате также в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти заёмщика Кабановой О.Р..

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на время открытия наследства согласно Отчёта оценщика ООО «РосбизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> (со стоимостью земельного участка <данные изъяты>). Таким образом, взыскиваемая сумма долга <данные изъяты> находится в пределах ответственности наследника по долгам наследодателя <данные изъяты> При таких обстоятельствах ответчик Кабанов Р.С., фактически приняв наследство после смерти матери Кабановой О.Р., отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования к наследнику Кабанову Р.С. в части требования о признании его наследником принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Ответчик Кабанов Р.С. исковые требования Банка в части требования о признании его принявшим наследство признал; при этом Кабанов Р.С. подтвердил, что выплатил истцу из личных денежных средств <данные изъяты> Признание Кабановым Р.С. факта оплаты им части долга наследодателя также подтверждает факт принятия им наследства; расчёт задолженности по кредитным договорам ответчик Кабанов Р.С. не оспаривал, с суммой долга согласен, но указывает, что выплаченные Банку деньги в размере <данные изъяты> являлись его личными средствами, не входящими в состав наследственного имущества.

Суд признал установленным, что ответчик Кабанов Р.С. признал факт принятия им наследства после смерти своей матери заёмщика по кредитным договорам Кабановой О.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). При этом наследник Кабанов Р.С. после смерти наследодателя оплачивал её долги Банку, в т.ч. в установленный законом срок для принятия наследства.

Заёмщик Кабанова О.Р. состояла в зарегистрированном браке с Кабановым С.К., которым не выделалась доля в совместном имуществе супругов на жилой жом по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома значится Кабанова О.Р., после смерти которой наследство в виде данного жилого дома в целом принял её сын ответчик Кабанов Р.С. (данные обстоятельства Кабановым Р.С. либо другими наследниками его отца Кабанова С.К. в установленном законом порядке не оспорены).

Установлено, что наследственное имущество после смерти заёмщика Кабановой О.Р. состоит из недвижимого имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – в целом, на основании Договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (справка БТИ и выписка из ЕГРП в деле).

Из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.3.7 договоров поручительства, договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

В соответствии с п.1.7 договоров поручительства, в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

Суд принимает ссылку представителя истца на п.1.7 договоров поручительства как на основание для взыскания с поручителей задолженности по кредитным договорам после смерти должника (заёмщика Кабановой О.Р.). Из смысла данного пункта следует, что Поручитель дает свое согласие отвечать за Должника, в том числе также в случае его смерти. Таким образом, в пункте 1.7 договоров поручительства имеется обязательство Поручителей отвечать по долгам Должника в случае его смерти.

Солидарная ответственность поручителей предусмотрена положениями ст.363 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ). При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При таких обстоятельствах поручители несут ответственность перед кредитором (Банком), в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, предъявленные к поручителям Солохиной (ранее Синько) И.В., Громову Д.В. и Степановой С.А..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, предъявленного Банком к поручителям по кредитным договорам Солохиной (ранее Синько) И.В., Громову Д.В. и Степановой С.А..

Наследственное имущество умершей Кабановой О.Р. установлено, её сын ответчик Кабанов Р.С. является наследником своей матери в силу закона и относится к наследникам по закону первой очереди, что никем не оспорено и не требует доказательств.

Согласно ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с тем, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти заёмщика Кабановой Ольги Руфановны, имеется. Наследник по закону первой очереди сын наследодателя Кабанов Р.С. (являющийся наследником в силу закона), - в случае принятия им наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое установлено. Наследник Кабанов Р.С. принял меры к принятию наследства, оплачивая долги наследодателя Кабановой О.Р., заплатив Банку по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах следует учесть выплаченную наследником Кабановым Р.С. по долгам наследодателя сумму <данные изъяты>, в связи с чем частично удовлетворить иск к наследнику заёмщика Кабановой О.Р. – её сыну Кабанову Р.С., и, соответственно, поручителям.

Наследственное имущество имеется, в связи с чем кредитное обязательство не прекращается.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина И.В., Громов Д.В. и Степанова С.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётами истца. Расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина (ранее Синько) И.В. и Громов Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётами истца. Расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>.

Установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти заёмщика Кабановой О.Р., имеется. Наследник по закону первой очереди сын наследодателя Кабанов Р.С. (являющийся наследником в силу закона), - в случае принятия им наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое установлено. Наследник Кабанов Р.С. принял меры к принятию наследства, оплачивая долги наследодателя Кабановой О.Р., заплатив Банку по двум кредитным договорам деньги в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что наследник заёмщика Кабанов Р.С. из личных денежных средств оплатил истцу по долгам наследодателя в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем на эту сумму подлежит уменьшению наследственная масса, в пределах которой отвечает наследник, т.е. рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> за вычетом оплаченного долга в денежном выражении <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Таким образом, следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по двум кредитным договорам в пределах оставшейся наследственной массы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты> выплачено за счёт наследства; <данные изъяты> общий долга по двум кредитным договорам который просит взыскать Банк. Следовательно, подлежит взысканию <данные изъяты> по первому договору и, соответственно, <данные изъяты> по второму договору.

Из подлежащей взысканию задолженности по обоим кредитным договорам (<данные изъяты>) подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг (<данные изъяты> проценты за пользование

кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты>;

<данные изъяты>);

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (уменьшив долг с суммы <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>), в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг (<данные изъяты> проценты за пользование

кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>);

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Следует взыскать в пользу истца с ответчиков Кабанова Р.С., Солохиной И.В., Громова Д.В., Степановой С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина (ранее Синько) И.В., Громов Д.В. и Степанова С.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> (уменьшив долг с суммы <данные изъяты> на <данные изъяты>), в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, однако подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: <данные изъяты> иск удовлетворен : <данные изъяты> иск предъявлен (<данные изъяты>) = <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг оценщика составляют по делу <данные изъяты>, однако подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ они составляют <данные изъяты> иск удовлетворен : <данные изъяты> иск предъявлен (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Следует взыскать в пользу истца с ответчиков Кабанова Р.С., Солохиной И.В., Громова Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому являются Солохина И.В.. и Громов Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> (уменьшив долг с суммы <данные изъяты> на <данные изъяты>), в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, однако подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: <данные изъяты> иск удовлетворен : <данные изъяты> иск предъявлен (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Следует признать Кабанова Р.С. наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя матери Кабановой О.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам. Неустойка на основании ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежит, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательства, Банк принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, наследник умершего заёмщика Кабановой О.Р. её сын Кабанов Р.С. выплачивал долг по кредитным договорам Банку за наследодателя мать Кабанову О.Р. в период с момента её смерти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк начислил неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (заявлено <данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (заявлено <данные изъяты>).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (заявлено <данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (заявлено <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Признать Кабанова Р.С. наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя матери Кабановой О.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Кабанова Р.С., Солохиной И.В., Громова Д.В., Степановой С.А. в солидарном порядке: в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> (в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.),

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Кабанова Р.С., Солохиной И.В., Громова Д.В. в солидарном порядке: в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> (в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг;

<данные изъяты> пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Кабанова Р.С., Солохиной И.В., Громова Д.В., Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 07.07.2014 года.