Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 (2-4245/2014;) ~ М-3055/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, Полуэктовой Л.Н, к Сагайдачной В.И., Орешкову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов А.Г. обратился в суд с иском к Сагайдачной В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в данной квартире и состоял на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи квартиры с ответчиком Сагайдачной В.И. и снялся с регистрационного учета. В договоре купли-продажи указана сумма сделки <данные изъяты> рублей. Денежная сумма истцу не передавалась. Считает, что сделка купли-продажи недействительна по следующим основаниям.

Истец является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: умеренная умственная отсталость. В силу заболевания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу заболевания он не отдавал отчет своим действиям при подписании договора купли-продажи. Другого жилья у истца не имеется. В связи с вышеизложенным, просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полуэктовым А.Г. и Сагайдачной В.И. недействительным.

Позднее исковые требования были увеличены, увеличение обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сагайдачная продала спорную квартиру Орешкову М.О., в связи с чем, требования заявлены к ответчикам Сагайдачной В.И. и Орешкову М.О. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Сагайдачной В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сагайдачной В.И. и Орешковым М.О. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить ФИО3 прекратить право собственности Орешкова М.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Полуектова Л.Н. с иском к Сагайдачной В.И. и Орешкову М.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ее <данные изъяты> ФИО3 оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в данной квартире и состоял на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи квартиры с ответчиком Сагайдачной В.И. и снялся с регистрационного учета. В договоре купли-продажи указана сумма сделки <данные изъяты> рублей. Денежная сумма ФИО3 не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ Сагайдачная продала спорную квартиру Орешкову М.О. ФИО3 является инвали<адрес> группы и состоит на учете в психиатрическом диспансере <адрес> с 1978 года с диагнозом: умеренная умственная отсталость. В силу заболевания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу заболевания он не отдавал отчет своим действиям при подписании договора купли-продажи. Другого жилья у истца не имеется. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу. Постановлением Администрации <адрес> № АГ-508-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено опекунство над ФИО3 Опекуном назначена Полуектова Л.Н. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО3 и Сагайдачной В.И. в силу ст. ст. 171, 177 ГК РФ недействительна, в связи с тем, что ФИО3 на момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям в связи с заболеванием. Денежные средства ФИО3 не передавались. Также полагает, что спорная квартира должна быть истребована из незаконного владения Орешкова. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Сагайдачной В.И. недействительным. Прекратить право собственности Орешкова М.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать эту квартиру из владения Орешкова М.О. в пользу ФИО3, признав за ним право собственности на эту квартиру. Взыскать в пользу истца солидарно с Сагайдачной В.И. и Орешкова М.О. судебные расходы в размере 15500 рублей.

В судебном заседании истец Полуектова Л.Н., действующая в интересах ФИО3 и ее представитель Щапов С.В., действующий по устному ходатайству, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сагайдачная В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Маркуна А.С., действующего по доверенности (л.д. 50), который с исковыми требованиями не согласился, полагая результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы необъективными, поскольку экспертами исследованы не все обстоятельства по делу, показания свидетелей, данные специалистов на разрешение управлять транспортным средством. Также указал на противоречивость выводов экспертов. Пояснил, что Сагайдачная В.В. передала денежные средства ФИО3 в полном объеме, сделка проходила в присутствии специалиста МФЦ, в материалах доследственной проверки также ФИО18 указал, что денежные средства получил в полном объеме. Также указал, что необходимо назначение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Орешков М.О., действующий лично, а также через своего представителя Емельянова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования также не признали, полагая, что экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости, так как экспертиза проводилась без участия стороны ответчика, эксперт, кроме представленных судом документов, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в том числе была исследована архивная документация, что недопустимо. Указали, что в основу экспертизы положено 85% заключения, данного при признании ФИО3 недееспособным. Указали, что ФИО3 в судебном заседании понимал, о чем его спрашивают, давал ответы на заданные вопросы. Также указали на противоречивость результатов экспертизы.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> и <адрес>, с ФИО3 знакома в связи с тем, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ за оказанием государственной услуги по снятию с регистрационного учета по месту жительства, просил ускорить этот процесс, пояснив, что собирается переезжать на другое место жительства. Она рекомендовала ему обратиться в ТСЖ, являющееся управляющей компанией по месту жительства, написав туда заявление о снятии с регистрационного учета. Через некоторый промежуток времени ФИО3 вновь вернулся в отдел УФМС, сказав, что нужно ждать около 6 дней. Тогда она (свидетель) попросила его написать заявление о снятии его с регистрационного учета и оставить его. При этом, ФИО3 понимал значение ее слов, выполнял рекомендации, которые она давала ему, собственноручно писал заявление, внешне выглядел вменяемым дееспособным человеком. В кабинете свидетеля ФИО3 находился один.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что им известно, что ФИО3 с детства состоит на учете у <данные изъяты>, является внушаемым человеком. Его поведение напоминает поведение ребенка, за его действиями необходим контроль, сопровождение, он бесхитростный, поддается чужому влиянию, делает то, что ему скажут. При этом номинал купюр он не знает, деньги считать не умеет.

Эксперт ФИО15 суду пояснила, что при проведении экспертизы применялись такие методы, как беседа, осмотр, в случае необходимости пользовались помощью специалистов. ФИО3 состоял на учете у психиатра, еще проживая в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года усугубились последствия, и впоследствии ФИО3 был признан недееспособным. Пояснила, что при проведении экспертизы также принимались во внимание данные социального и домашнего патронажа.

Эксперт ФИО16 суду пояснил, что при проведении экспертизы эксперты руководствуются Федеральным законом «Об экспертной деятельности», заключения принимаются на основе личных знаний, личном опыте врача-эксперта, предполагается специальная подготовка и наличие сертификата у врача, кроме того предполагается наличие знаний в области гражданского права, уголовного права. Определенных методик проведения экспертизы не существует, тщательно исследуются медицинские документы, а при их отсутствии другие доказательства, находящиеся в деле. В данном случае при проведении экспертизы было достаточно медицинских документов. В представленной в дело справке о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, скорее всего, была допущена техническая ошибка. Данные социального и домашнего патронажа это сведения, которые получены от социального работника. При проведении экспертизы тщательно анализировались медицинские документы, данные анамнеза в течение всей жизни ФИО3, также принимались во внимание архивные данные КГБУЗ ККПНД №.

Выслушав стороны, допросив по их ходатайствам свидетелей и экспертов, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 данного договора, вышеуказанная квартира продается за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. (л.д. 9,10). Произведена государственная регистрация сделки. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Орешков М.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186) ФИО3 страдает <данные изъяты> и страдал им на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать их и руководить ими и лишала его на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184-186)

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и в части наличия у ФИО3 на момент совершения сделки психического заболевания согласуются с данными медицинской карты ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14

Доводы стороны ответчиков о недопустимости доказательства - заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии. Существенных противоречий, на наличие которых указала сторона ответчика, в заключении судебно-психиатрической экспертизы не допущено.

В связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющейся заместителем начальника отдела УФМС России в <адрес>, согласно которым при обращении ФИО3 выглядел адекватным, понимал значения ее слов, собственноручно писал заявление, по мнению суда не подтверждают факт отсутствия у него вышеуказанного психического заболевания, поскольку как следует из ее показаний, их общение с ФИО3 носило непродолжительный характер.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи от 22.10.2014г. недействительной сделкой является возврат сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право собственности Орешкова М.О. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Истребовать из владения Орешкова М.О. и передать в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу Полуектовой Л.Н. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию в равнодолевом порядке в сумме по 7550 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, Полуектовой Л.Н, к Сагайдачной В.И., Орешкову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Орешкова М.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из владения Орешкова М.О. и передать в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу Полуектовой Л.Н, с Орешкова М.О. и Сагайдачной В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме по 7550 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.