Решение по делу № 2-109/2019 от 20.12.2018

№ 2-109/2019(2-1599/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Серкбаевой А.А.,

ответчика Ровинской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Игоря Владимировича к Ровинской Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов И.В. обратился в суд с иском к Ровинской Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 162500 руб., неустойку, начиная за период с 15.12.2013 года по 19.12.2018 года в размере 69538 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2013 г. Ровинская Т.Ю. взяла у него в долг по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере 162500 руб. на срок до 15.12.2013 года.

Ответчиком указанная сумма долга не возвращена, на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69538 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ровинской Т.Ю. сумму долга по договору займа в размере 162500 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 69538 руб. 28 коп. за период с 16.12.2013 года по 19.12.2018 года, штраф за период с 16.12.2013 года по 31.12.2016 года в размере 102500 рублей, штраф за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 318000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755 рублей. В обоснование иска дополнительно указал, что истцом сумма займа своевременно не возвращена. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в полном объеме 15.12.2013 года, ответчик обязана выплатить займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченной суммы займа в месяц с 16.12.2013 года до полного исполнения условий договора.

Истец Филатов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15.07.2013 года в размере 162500 рублей, штраф за период с 16.12.2013 года по 11.03.2019 года в размере 293943,55 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.12.2013 года по 19.12.2018 года в размере 69538,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755 рублей. Обоснование иска оставила прежним. Дополнительно пояснила, что ответчиком производились частичные оплаты, которые были зачтены истцом в счет штрафа.

Ответчик Ровинская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она по договору займа взяла у истца денежную сумму в размере 162500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, а также сменой места жительства, она данную сумму своевременно не возвратила. За период с 04.10.2014 года по 22.11.2016 года ею была выплачена истцу денежная сумма в размере 214000 рублей. Полагает, что сумма основного долга ею погашена полностью. Сумма в размере 51500 рублей является неустойкой за нарушение сроков оплаты. Дополнительно просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2013 года между Филатовым И.В. и Ровинской Т.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец Филатов И.В. передал ответчику Ровинской Т.Ю. денежные средства в сумме 162500 руб. в долг.

Согласно п.2.2. договора, займ предоставлен на срок до 15.12.2013 года. Проценты за пользование займом не начисляются.

В договоре имеется расписка о получении денежной суммы 15.07.2013 года. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п 3.2 договора займа от 15.07.2013 года в случае невозврата суммы займа в полном объёме 15.12.2013 года, заемщик обязуется выплачивать займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченной суммы займа в месяц до полного исполнения условий договора. Сумма штрафа начисляется с 16.12.2013 года (п.3.3. договора).

Из материалов дела установлено, что ответчиком в счет погашения суммы займа были произведены выплаты истцу: 04.10.2014 года – в размере 15 000 руб., 08.11.2014 года – в размере 15 000 рублей, 08.12.2014 года – в размере 11500 рублей, 15.12.2014 года – в размере 9500 рублей, 06.02.2015 года – в размере 18 000 рублей, 25.06.2015 года – в размере 18000 рублей, 06.07.2015 года – в размере 15 000 рублей, 07.08.2015 года – в размере 18000 рублей, 09.11.2015 года – в размере 30000 рублей, 16.11.2015 года – в размере 5000 рублей, 02.01.2016 года – в размере 14 000 рублей, 18.01.2016 года – в размере 4000 рублей, 29.10.2016 года – 14000 рублей, 08.11.2016 года – в размере 14000 рублей, 22.11.2016 года в размере 13000 рублей. Всего была выплачена сумма в размере 214 000 рублей. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Представитель истца указала, что истцом выплаченные суммы были зачтены в счет суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 3.2. договора займа.

Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика.

Договором займа не определена очередность погашения задолженности при внесении платежа, недостаточного для погашения задолженности. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что штрафная неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора займа является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат займа, внесенные ответчиком денежные суммы должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга.

Суд приходит к выводу, что истцом задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме 02.01.2016 года. На указанную дату сумма штрафной неустойки, рассчитанной исходя из условий п. 3.2. договора займа (5% в месяц или 60% в год) составила 137596,38 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
162 500,00	16.12.2013	04.10.2014	293	365	162 500,00 * 293 / 365 * 60%	78 267,12 р.
-15 000,00	04.10.2014	Оплата задолженности
147 500,00	05.10.2014	08.11.2014	35	365	147 500,00 * 35 / 365 * 60%	8 486,30 р.
-15 000,00	08.11.2014	Оплата задолженности
132 500,00	09.11.2014	08.12.2014	30	365	132 500,00 * 30 / 365 * 60%	6 534,25 р.
-11 500,00	08.12.2014	Оплата задолженности
121 000,00	09.12.2014	15.12.2014	7	365	121 000,00 * 7 / 365 * 60%	1 392,33 р.
-9 500,00	15.12.2014	Оплата задолженности
111 500,00	16.12.2014	06.02.2015	53	365	111 500,00 * 53 / 365 * 60%	9 714,25 р.
-18 000,00	06.02.2015	Оплата задолженности
93 500,00	07.02.2015	25.06.2015	139	365	93 500,00 * 139 / 365 * 60%	21 364,11 р.
-18 000,00	25.06.2015	Оплата задолженности
75 500,00	26.06.2015	06.07.2015	11	365	75 500,00 * 11 / 365 * 60%	1 365,21 р.
-15 000,00	06.07.2015	Оплата задолженности
60 500,00	07.07.2015	07.08.2015	32	365	60 500,00 * 32 / 365 * 60%	3 182,47 р.
-18 000,00	07.08.2015	Оплата задолженности
42 500,00	08.08.2015	09.11.2015	94	365	42 500,00 * 94 / 365 * 60%	6 567,12 р.
-30 000,00	09.11.2015	Оплата задолженности
12 500,00	10.11.2015	16.11.2015	7	365	12 500,00 * 7 / 365 * 60%	143,84 р.
-5 000,00	16.11.2015	Оплата задолженности
7 500,00	17.11.2015	31.12.2015	45	365	7 500,00 * 45 / 365 * 60%	554,79 р.
7 500,00	01.01.2016	02.01.2016	2	366	7 500,00 * 2 / 366 * 60%	24,59 р.
-7 500,00	02.01.2016	Оплата задолженности
Итого:	137 596,38 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 51 500,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 137 596,38 руб.

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 162500 рублей должно быть отказано, поскольку долг ответчиком возвращен в полном объеме.

    Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

    Исходя из вышеуказанного расчета, ответчику подлежит начислению штраф за несвоевременный возврат суммы долга за период с 16.12.2013 года по 02.01.2016 года в размере 137596,38 рублей.

    Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за нарушение срока платежа в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы займа. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая высокий размер неустойки, сумму основного долга, срок нарушения обязательства, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 65000 рублей.

Ответчиком частично оплачена сумма штрафа в размере 51500 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по оплате штрафа в размере 13500 рублей (65000 – 51500= 13500).

Требование истца о взыскании с ответчика также неустойки за нарушение срока возврата кредита исходя из требований ст. 395 ГК РФ в сумме 69538 рублей 28 коп. удовлетворению также не подлежит.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата займа, которая взыскана с ответчика, дополнительное взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ невозможно.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2755 руб. Исходя из того, что принцип пропорциональности при уменьшении размера неустойки не применяется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ровинской Т.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Филатова Игоря Владимировича к Ровинской Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ровинской Татьяны Юрьевны в пользу Филатова Игоря Владимировича сумму штрафа в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей, а всего 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Филатова Игоря Владимировича к Ровинской Татьяне Юрьевне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года.

Судья                              Е.А. Кравцова