Решение по делу № 2-311/2013 ~ М-85/2013 от 21.01.2013

                 Дело № 2-311/2013

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года                            с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Никитина И.В., истца Кожанова В.А., представителя истца Подцепня Г.В., представителей ответчика Супрунович Л.Н. - Цыбезовой Л.И. и Исхакова Р.Р., ответчиков по встречному иску Кожанова В.А., Кожановой З.И., Шумской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанов В.А. к Супрунович Л.Н. о признании права собственности на пристрой к жилому дому и надворные постройки,

по встречному иску Супрунович Л.Н. к Кожанов В.А., Кожанова З.И., Шумской Ж.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов В.А. обратился в суд с иском к Супрунович Л.Н. о признании права собственности на пристрой к жилому дому и надворные постройки.

Истец исковые требования мотивирует тем, что с марта 1985 года по настоящее время, он и члены его семьи - жена Кожанова З.И. и дочь Кожанова Ж.В. проживают как члены семьи в доме ответчика Супрунович Л.Н. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

В 1988 году истец и ответчик заключили устный договор о строительстве жилого пристроя, веранды, котельной к жилому дому, бани, сарая, то есть договор о создании общей собственности недвижимого имущества. В процессе строительства была обновлена система отопления дома - проведен сетевой газ, установлен газовый отопительный котел, заново перестроена крыша дома, сооружен новый забор и ворота. Поскольку истец и члены его семьи являлись членами семьи ответчика, проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не был заключен письменный договор о создании общей собственности в процессе строительства жилого пристроя к дому, коммуникаций и дворовых построек.

О существовании договоренности между сторонами о создании общей собственности свидетельствуют так же обстоятельства, как: родственные отношения сторон, длительное совместное проживание в качестве членов семьи собственника жилья, ведение общего хозяйства, характер планировки жилого дома, позволяющий свободный доступ к жилью каждого члена семьи, несение сторонами общих расходов по содержанию недвижимости, оплате коммунальных услуг и налогов, нотариально заверенное завещание ответчика на свое недвижимое имущество внучке Кожановой Ж.В. (Шумской Ж.В.).

После завершения строительства значительно увеличилась площадь жилого дома, до 103,7 кв. м.

Ответчик, как собственник жилого дома, по завершению строительства жилого пристроя зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с учетом вновь возведенного истцом жилого пристроя.

Согласно договоренности между сторонами, строительство жилого пристроя, иного обновления жилого дома производилось за счет истца, то есть приобретение стройматериалов, оплата труда строителей, питание работников, наем автотранспорта оплачивалось истцом.

Факт ведения работ по обновлению и увеличению площади жилого дома ответчика за счет средств истца подтверждается показаниями свидетелей, документами о приобретении строительных материалов, оборудования, найма автотранспорта. В процессе совместного проживания истец оплачивал 1/2 часть коммунальных услуг, налогов, обеспечивал надлежащее содержание недвижимого имущества.

Факт строительства истцом капитальный жилой пристройки повлекшее значительное увеличение площади, стоимости и улучшение жилого дома, служат основанием для признания права собственности истца на возведенный им пристрой к дому и надворные постройки.

Истец просит суд установить факт строительства им жилого пристроя с верандой к жилому дому, бани, сарая, забора, газопровода, зарегистрированного на праве собственности ответчика, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Супрунович Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кожанов В.А., Кожановой З.В., Шумской Ж.В. о выселении без предоставлении другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Супрунович Л.Н. встречный иск мотивирует тем, что в 1985 году ответчики были вселены ей в жилое помещение в качестве членов ее семьи, а в 2003 году были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.Однако к настоящему времени какие-либо семейные отношения между ними прекратились. Совместного хозяйства они не ведут, питаются отдельно. Более того, на почве имущественных притязаний к ней со стороны дочери и зятя сложилась длительная конфликтная ситуация, для разрешения которой ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах проживание ответчиков в доме причиняет ей моральные неудобства. Факт существенного ухудшения взаимоотношений признаёт и сам Кожанов В.А., указывая на данное обстоятельство как на повод к его обращению с иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае соглашение о сохранении за ответчиками права пользования моим жилым помещением отсутствует. Стало быть, в связи с прекращением семейных отношений с истцом ответчики утратили право пользования спорным жильем и подлежат выселению на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Следует также учитывать и тот факт, что на основании постановления главы Кальтовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Кожанова З.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:26:090202:9 площадью 2039 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, де<адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками. Следовательно, своим жильём Кожанова З.И. и Кожанов В.А. обеспечены. Что касается Шумской Ж.В., то она с 2005 года фактически пребывает по адресу: <адрес>, в жилом помещении, в которое она вселена своим супругом в качестве члена семьи.

Супрунович Л.Н. просит суд выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства Кожанов В.А., Кожанова З.И., Шумской Ж.В. из жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Супрунович Л.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Супрунович Л.Н., лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании истец Кожанов В.А. и его представитель Подцепня Г.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Супрунович Л.Н. не признали.

Представители ответчика Супрунович Л.Н. - Цыбезова Л.И. и Исхаков Р.Р. исковые требования Кожанов В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Кожанова З.И., Шумской Ж.В. встречные исковые требования Супрунович Л.Н. не признали.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащий удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Супрунович Л.Н. является собственником жилого дома общей площадью 103,70 кв. м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация право собственности Супрунович Л.Н. на указанное жилое помещение произведена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию пристроя к жилому дому в р. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ объектами гражданских прав могут выступать вещи, но не их части.

Пристрой к жилому дому и веранда являются частями единого объекта недвижимого имущества - жилого дома.

Спорный жилой дом на основании ст. 133 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как неделимую вещь, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения как жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Наличие помещений общего пользования, без которых жилой дом теряет это свое назначение, не позволяет выделить пристрой и веранду в самостоятельные объекты гражданских прав.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на пристрой и веранду как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, суд считает, необоснованными.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором непредусмотрено иное.

Любые надворные постройки (в том числе, спорные баня и сарай) являются принадлежностями по отношению к главной вещи - жилому дому, так как они предназначены для обслуживания жилого дома и связаны с ним общим назначением. Следовательно, судьба надворных построек не может быть отличной от судьбы жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании самостоятельного права собственности на баню и сарай суд считает также необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что, проживая в течение десятилетий в спорном жилом доме, истец участвовал (в том числе, и своим имуществом) в его содержании и текущем ремонте. Однако истцом не были представлены доказательства, что строительство спорного пристроя к жилому дому осуществлялось только им. В любом случае, факт участия истца и других лиц в строительстве пристроя сам по себе не указывает на наличие между ними соглашения о создании общей собственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Содействие истца в строительстве пристроя и хозяйственных построек не означает о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

Ссылки истца в подтверждения своего материального вклада в строительство, на квитанции и накладные на строительные товары, суд находит неубедительными, поскольку указанные документы выданы не на имя истца.

Ссылки на свидетельские показания в подтверждении факта ведения строительных работ за счет средств истца, в данном случае недопустимы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданская кодекса РФ предусмотрена обязательнаяписьменная форма сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Аналогичное требование об обязательной письменной форме сделок граждан между собой на сумму свыше ста рублей содержалось в п. 2 ст. 44 Гражданская кодекса РСФСР.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ, ст. 46 ГК РСФСР).

Несомненно, цена договора о совместном строительстве пристроя к жилому дому, если бы таковой был заключен в 1988 году, превышала бы сто рублей. Следовательно, на него распространялось требование о простой письменной форме, которая соблюдена не была. Поскольку в данном случае доказыванию со стороны истца подлежит не факт его содействия ответчику в строительстве пристроя, а наличие устной договоренности между ними о создании общей собственности, то свидетельские показания в данном случае недопустимы.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Кожанов В.А. пропущен срок исковой давности, составляющий в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования истца о признании права собственности не отнесены законом к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Поскольку истец просит признать за ним право собственности, ссылаясь на устную договоренность о создании общей собственности на реконструированный жилой дом, то о нарушении своего права он должен был узнать со дня приемки возведенного пристроя в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию пристроя к жилому дому был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ответчика права собственности на жилой дом после его реконструкции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что течение исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ее срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Истцом не были представлены доказательства, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не подлежат также удовлетворению встречные исковые требования Супрунович Л.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1985 году ответчики были вселены истцом в жилое помещение в качестве членов ее семьи, а в 2003 году они были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, что стороны по делу не оспаривали. С 2005 года ответчик Шумской Ж.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики относятся к членам семьи собственника жилого помещения, они совместно истцом, собственником жилого помещения, проживают около 30 лет, ведут общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики использует спорное жилое помещение по назначению, обеспечивают его сохранность, оплачиваю коммунальные услуги. Данный факт стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали.           

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, и они не были добыты судом, что между истцом и ответчиками семейные отношения прекращены.

Поскольку между истцом, собственником жилого помещения и ответчиками было достигнуто соглашения о праве пользования указанным жилым помещением, истец не вправе требовать признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселить их из указанного жилого помещения.

Поскольку ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, оснований для снятия их с регистрационного учета по месту жительства не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожанов В.А. к Супрунович Л.Н. об установлении факта строительства на жилой пристрой жилому дому с надворными постройками и признании права собственности на них, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Супрунович Л.Н. к Кожанов В.А., Кожанова З.И., Шумской Ж.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-