Решение по делу № 2-271/2017 (2-9398/2016;) ~ М-9374/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-271/2017

г. Тюмень                                                                                      29 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Ю.Б. к ООО «МастерКар» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «МастерКар» к Котову Ю.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., денежных средств за экспертизу в размере <данные изъяты> уплаченные денежные средства за проведение диагностики автомашины в размере <данные изъяты>., уплаченные денежные средства за аренду автомашины на период устранения недостатков ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. истец отдал автомобиль в автосервис ООО «МастерКар», расположенный по адресу: <адрес> для выполнения следующих работ: перетяжка кожи рулевого колеса, химчистка салона (потолка, козырьков, ремней, напольного покрытия), покраска правого заднего крыла, правой задней двери, обоих бамперов с юбками, сплошная полировка и покрытие жидким стеклом всей автомашины. Автомашина была передана по акту приемки № в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Сначала <данные изъяты> ООО «МастерКар» Степанов Д.А. обещал устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ., однако позвонил истцу в этот же день и отказался устранять недостатки, предложил не оплачивать некачественные работы за задний бампер и забрать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ. истец привез ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку добровольно недоделки устранять отказались. При этом представители отказались расписаться о получение уведомления, но получили второй экземпляр. Автомашину истцу не отдали в связи с тем, что он не стал подписывать документы о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ. истец с экспертом – ИП ФИО7 приехали на осмотр для проведения экспертизы. Осмотр автомашины производился в присутствии <данные изъяты> ООО «МастерКар» Степанова Д.А., который отказался подписать Акт осмотра транспортного средства. После этого истец забрал автомашину, указав в акте передачи автомобиля о некачественно выполненных работах. Когда истец сел в автомашину, то увидел при солнечных лучах, что стекло повреждено, как будто по нему провели полировочной машинкой. Рулевое колесо было в смещенном положении, также при запуске двигателя и начале движения загорелись лампы, предупреждающие о неисправности систем безопасности АБС. Истец сразу поехал в автосервис к официальному дилеру – ООО «Гранд Сервис», где провел полную диагностику автомашины и где специалисты подтвердили неисправность систем безопасности АБС. Таким образом, истцу причинен вред в результате некачественно оказанных ООО «МастерКар» услуг.

В свою очередь ООО «МастерКар» обратилось с иском к Котову Ю.Б., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оплаченных работ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО «МастерКар» взял на себя обязательство выполнить в отношении автомобиля Котова Ю.Б. следующие работы: покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего, полировка ЛКП автомобиля, обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием Camui X0, перетяжка рулевого колеса, химическая чистка потолка, козырьков, напольного покрытия, а Котов Ю.Б. взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> Акт был составлен в одном экземпляре и подписан сторонами. Переданный автомобиль имел напыление от строительной краски по всему кузову, царапины и потертости на всех деталях кузова, а также вмятины и глубокие царапины на деталях, переданных под покраску (задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, переднем бампере), что подтверждается приложенными фотографиями. Для производства покрасочных работ (покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего) ООО «МастерКар» был привлечен субподрядчик ФИО5 по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. все работы были окончены и ответчик явился за получением результата работ. Его не устроило качество покраски бампера переднего, бампера заднего. Сторонами был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказался его подписать и принимать автомобиль и оплачивать работы. Затем ответчик уехал и оставил автомобиль у истца. В тот же день истец пригласил субподрядчика, который после осмотра автомобиля сообщил, что покрасочные работы выполнены качественно, после этого им произведена дополнительная полировка спойлера и крышки бензобака. Вечером этого дня ответчику было сообщено, что покрасочные работы выполнены качественно и автомобиль можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно явился за получением результата работ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик явился с ФИО7 с целью проведения экспертизы. Затем сторонами был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик согласился оплатить только работы по перетяжке рулевого колеса и химической чистке потолка, козырьков, напольного покрытия общей стоимостью в <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные работы ответчик уплатить отказался. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Котов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «МастерКар» - Степанов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласен, просил удовлетворить встречный иск с уточнением к нему в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, представил возражение на исковое заявление Котова Ю.Б., которым просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котова Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал автомобиль в автосервис ООО «МастерКар», расположенный по адресу: <адрес> для выполнения следующих работ: покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего, полировка ЛКП автомобиля, обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием Camui X0, перетяжка рулевого колеса, химическая чистка потолка, козырьков, напольного покрытия, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № Котов Ю.Б. взял на себя обязательство уплатить цену за работы в размере <данные изъяты>. Автомашина была передана по акту приемки № в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец привез ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку добровольно отказались устранять недоделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец с экспертом – ИП ФИО7 приехали на осмотр для проведения экспертизы. Осмотр автомашины производился в присутствии <данные изъяты> ООО «МастерКар» Степанова Д.А., который отказался подписать указанный акт осмотра. После этого истец забрал автомашину, указав в акте передачи автомобиля о некачественно выполненных работах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителей ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Качественно ли проведена покраска деталей на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, при условии, что автомобиль покрыт защитным покрытием «жидкое стекло» (соответствует ли оказанная услуга, предъявляемым требованиям к данному виду услуг)? Возможен ли выход из строя блока АБС при снятии/установке рулевого колеса для перетяжки?

В случае установления выявленных дефектов, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату оценки.

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» покраска деталей на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, при условии, что автомобиль покрыт защитным покрытием «Жидкое стекло» выполнена не качественно. Система безопасности АБС на данном автомобиле не могла быть повреждена в результате проведенных работ в ООО «МастерКар». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату оценки составит: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебной экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком покрасочных работ деталей автомобиля истца, покрытого впоследствии защитным покрытием «Жидкое стекло», за что ответчик требует произвести оплату по договору, следовательно, в силу Закона истец вправе отказаться от данной услуги и требовать возместить убытки на устранение некачественно произведенных работ, а ответчик не вправе требовать оплаты работ выполненных некачественно. Более того ответчиком не предоставлено суду доказательств объёма и стоимости качественно выполненных, по его мнению, работ (услуг).

Таким образом, с ответчика ООО «МастерКар» в пользу истца Котова Ю.Б. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. в связи с проведенными покрасочными работами, поскольку экспертом установлено, что система безопасности АБС на данном автомобиле не могла быть повреждена в результате проведенных работ в ООО «МастерКар».

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> и аренду автомашины на период устранения недостатков ремонта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно следственной связи между выявленными недостатками работ, произведенных ответчиком и указанными понесенными расходами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя некачественно выполненными работами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Котова Ю.Б. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец по встречному иску не представил документов о стоимости качественно выполненных работ по полировке и производству покрасочных работ, в удовлетворении встречного иска ООО «МастерКар» к Котову Ю.Б. о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «МастерКар» в пользу Котова Ю.Б. подлежат частично расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Котова Ю.Б. были удовлетворены частично, подлежат удовлетворению требования представителя ответчика ООО «МастерКар» в части взыскания расходов по оплате ответчиком проведения судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» в пользу Котова Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Котова Ю.Б. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МастерКар» к Котову Ю.Б. о взыскании денежных средств,    отказать.

Взыскать с Котова Ю.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 г.

Судья                                                                       Н.В. Пономарева