Решение по делу № 12-28/2016 от 04.05.2016

№ 12-28/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 23 мая 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова Ф.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОГИББД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Игнатов Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, именно п.4.1 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Ф.В. на <адрес> шел по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатов Ф.В. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании Игнатов Ф.В. жалобу поддержал.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Игнатов Ф.В. в 14:02 шел по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства по автодороге <адрес>.

В связи с допущенным Игнатовым Ф.В. нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также тем обстоятельством, что в постановлении имеется подпись Игнатова Ф.В. о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, суд приходит к выводу о законности привлечения Игнатова Ф.В. к ответственности и обоснованности вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, при назначении Игнатову Ф.В. наказания в виде <данные изъяты>, в постановлении не указал, какие обстоятельства при этом он учитывал. Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность Игнатова Ф.В. обстоятельств постановление не содержит.

Санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа.

При определении вида наказания заслуживало внимания то, что Игнатов Ф.В. ранее не совершал административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Игнатовым Ф.В. административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости изменения вида назначенного Игнатову Ф.В. наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова Ф.В. изменить в части назначенного Игнатову Ф.В. административного наказания, определив административное наказание Игнатову Ф.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова