Решение по делу № 12-25/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «30» марта 2015 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Христенко С.А., в открытом судебном заседании жалобу Христенко С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Христенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Христенко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Христенко С.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что спиртные напитки не употреблял, пил лекарство от язвы желудка, назначенное врачом, при рассмотрении дела в суде вину не признал, показал, что его остановили за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, перед выездом пил лекарство от желудка –настой подорожника с медом, попросили продуть алкотектор, показания которого ему не показали, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, после чего дали подписать документы. При рассмотрении дела его доводы не были, не подтверждены или опровергнуты, не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на судебную защиту. Просит допросить понятых ФИО6 и ФИО7 В постановлении его данные записаны в вводной части как «Христенко С.А.», в резолютивной как «Христенко С.А.», он согласно паспорта «Христенко С.А.».

-Лицо, привлекающееся к административной ответственности Христенко С.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования Христенко С.А. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Христенко С.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Христенко С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Христенко С.А. своей подписью заверил показания прибора -0,578 мг\л.

Доводы жалобы опровергается материалами административного дела.

Так, из материалов дела (л.д.7-16) усматривается, что освидетельствование Христенко С.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Христенко С.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Христенко С.А. в протоколах не сделано.

Доводы жалобы Христенко С.А. опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Так из письменного объяснения ФИО6 (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на 81 км а\д Чишмы-К-Мияки он присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения на приборе алкотектор Христенко С.А. –водителя автомобиля <данные изъяты>, Христенко С.А. с показаниями прибора был согласен, показания прибора 0,578 мг\л, после чего в его присутствии был составлен акт на состояние опьянения, где данный гражданин произвел запись «согласен». Аналогичные пояснения дал ФИО9 (л.д.13). Оба понятых в ходе рассмотрения дела мировым судьей были неоднократно допрошены об известных им обстоятельствах, необходимость повторного допроса указанных лиц Христенко С.А. не мотивировано, необходимости в этом не имеется.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 (л.д.14) следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов им на а\д <данные изъяты> 81 км была остановлена за нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашина <данные изъяты>. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нескоординированность движений). Им было предложено водителю данной а<данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «ALCOTECTOR-PRO-100» № на что он в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование. Результат данного прибора показал 0,578 мг\л. На что водитель Христенко С.А. согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых произвел запись «согласен», также были взяты два объяснения с понятых. В связи с тем был составлен административный протокол <адрес> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.2.7 ПДД РФ.

То есть, допрошенные инспектор ДПС ФИО10, понятые ФИО11, ФИО9 подтвердили участие понятых, при проведении отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования.

Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Христенко С.А. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний не имел.

Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО12 для транспортировки, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний не имел.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Христенко С.А. исследование проведено в 18 часов 33 минуты с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR-PRO-100» заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг\л, показания прибора 0,578 мг\л, результат освидетельствования: установлено состояние а\о, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Христенко С.А. был согласен, о чем собственноручно указан в акте освидетельствования, копию акта получил, что подтверждается подписью Христенко С.А. в акте.

Нарушений п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении освидетельствования Христенко С.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Водитель Христенко С.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о проверке, что подтверждается письменной подпиской Христенко С.А. (л.д.9). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Христенко С.А., а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Христенко С.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Христенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на а\д <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола Христенко С.А. получил, что подтверждается его подписью, замечаний по составлению не имел.

Из имеющихся материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Христенко С.А., а имеющаяся в резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ запись отчества Христенко С.А. как «ФИО4» вместо «ФИО3», является опечаткой, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно копии свидетельства о поверке № на алкотектор ПРО 100 с заводским номером № она действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Христенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений права на судебную защиту не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Христенко С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Христенко С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________

Секретарь суда___________