Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2015 ~ М-4584/2015 от 28.05.2015

Дело № 2- 5398/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа» Еремеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухина С. В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Лопухин С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № совершил съезд в кювет по причине несоответствия дорожного полотна Государственному стандарту РФ, которое имело колейность, не было обработано песко-соляной смесью. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, Лопухин С.В. просит взыскать с взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа» Еремеев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему.

ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Лопухин С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Лопухина С.В. усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Лопухина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял а/м <данные изъяты>, г.н. № и двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Была пасмурная погода, шел снег, дорожное полотно представляло из себя «снежную кашу». На <адрес>, при выполнении левого поворота он не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения.

Ввиду особых условий дорожного покрытия, на которые указал Лопухин С.В. в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, указав о наличии на проезжей части талого снега превращенного в «жидкую кашу», с применением противогололедных материалов.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФИО10.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Лопухина С.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; предотвращение ДТП со стороны водителя Лопухина С.В. зависело вероятно не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В то же время выводы эксперта по иным поставленным перед ним вопросам о механизме дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, которые с технической точки зрения явились причиной возникновения съезда в кювет автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Лопухина С.В., а также о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям государственных стандартов, носят вероятностный (предположительный) характер,в связи с чем заключение судебной экспертизы в указанной части не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № на выполнение работ по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 375+876 – км 468 + 876.

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Пряжа» субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 375+876 – км 468 + 876, услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, ровня содержания ее ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору).

Сроки оказания услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.2. Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта.

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП является ООО «Автодороги-Пряжа».

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе четко не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада (образуется снежно-ледяной слой), а может образоваться при его отсутствии (образуется ледяной слой, например, вследствие резкого понижения температуры после дождя). Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО6 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Нормативный срок ликвидации скользкости в месте ДТП, как дороги группы Б, составляет 5 часов.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пунктом 14.12 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 года № ОС-557-р, указано, что дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий, в первую очередь, на опасных участках, устанавливаемых в соответствии с методикой, изложенной в п.15. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для движения, следует ограничивать скорость движения во время дождя путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с дополнительной табличкой 7.16 «Влажное покрытие». Знаки временного ограничения скорости устанавливают также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с актом от 23.03.2015, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на <адрес> выявлен талый снег – снег, превращенный в жидкую кашу, с применением противогололедных материалов.

Согласно справке о погодных условиях в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 0,3 гр. С, ветер юго-восточный, снег с интенсивностью осадков 15,6 мм/ч.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) установленный п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости в месте ДТП (как дороги группы Б) в 5 часов с момента обнаружения не был нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с журналом производства работ, копия которого представлена в материалы дела ООО «Автодороги-Пряжа» в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производилась предупредительная обработка дорожного полотна противогололедными материалами с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, равно как и доказательства нарушения ответчиками требований ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом, сам по себе факт наличия на проезжей части талого снега не свидетельствует о невыполнении ответчиками возложенных на них законодателем обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца Лопухина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не принял всех необходимых и должных мер к исключению возможных последствий негативного характера при использовании транспортного средства, не отказался от использования источника повышенной опасности, достоверно и заблаговременно имея сведения о сложившихся погодных условиях, тем самым проявил самонадеянность, переоценил свои возможности, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, что не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом суд учитывает, что наличие погодной ситуации в результате снегопада не являлось для водителя Лопухина С.В. неожиданным обстоятельством, возникшим непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством и не позволившим предугадать возможные сложности в управлении транспортным средством.

Данная ситуация складывалась определенное время, достаточное для ее оценки водителем и принятия соответствующего решения, касающегося использования источника повышенной опасности, учитывая, что участок, где произошло ДТП, находится в зоне действия дорожных знаков опасный поворот, направление поворота; дорожная разметка и состояние проезжей части являлись просматриваемыми, что следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие единоличный вины истца в дорожно-транспортном происшествии, то, что доводы истца о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лопухина С.В. не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые как следует из заявления экспертного учреждения не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лопухина С. В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лопухина С. В. в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2015.