Постановление по делу № 1-1299/2016 от 15.11.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 7 декабря 2016 года                                          

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Селиванове А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.

потерпевшего ФИО5

подсудимого Симоненко В.Н.

защитника – адвоката Виталицкой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоненко В.Н., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Симоненко В.Н., проезжая на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер № по автодороге мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обнаружил на полу своего автомобиля банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую его знакомому ФИО5, после чего решил похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Симоненко В.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, со счета найденной им банковской карты и обращения их в свою пользу, приехал в остановочный комплекс, расположенный возле <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений посредством банкомата, зная пин-код, путем одной транзакции со счета № банковской карты <данные изъяты>», тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5

После чего Симоненко В.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Симоненко В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Симоненко В.Н. в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда. Потерпевший пояснил, что подсудимым возмещен причиненный ему материальный ущерб, Симоненко В.Н. принес ему извинения, он претензий к нему не имеет. Данное ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый Симоненко В.Н. пояснил, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшему и примирился с ним, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Гладких Т.О. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указав, что действительно Симоненко В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, №.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Симоненко В.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал себя виновным, возместил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование в отношении Симоненко В.Н. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения Симоненко В.Н. к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Симоненко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Симоненко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Н.Г. Стрекаловских