Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-1147/2014;) ~ М-1117/2014 от 05.12.2014

Гр.дело № 2-105/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИФЦ" к Джафаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО "КИФЦ" обратился в суд с иском к Джафаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 23.04.2014 года между ним и ответчицей был заключен договор микрозайма 012-001-2014, во исполнение которого общество передало ответчице денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 22.07.2014 года, ответчица в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % в день, что в общей сумме составляет 71250 рублей. Однако ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование им в полном объеме. Ответчицей уплачено в погашение займа 4320 рублей, в погашение процентов – 9780 рублей. По условиям договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма – штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, который по состоянию на 31.10.2014 года составляет 2525 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору микрозайма в размере 20680 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 61 470 рублей, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2525 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2746 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО "КИФЦ" – Амирханян А.С. по доверенности от 17.11.2014 года в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Амирханян А.С. телефонограммой просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчица Джафарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2014 года между ООО «КИФЦ» (займодавцем) и Джафаровой Н.А. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 012-005-2014, согласно которому займодавец передал в долг заемщику 25000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 22 июля 2014 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день (что составляет 547,5 % годовых). В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей, размер еженедельного платежа составляет 4548 рублей 08 копеек в неделю. Общая сумма возврата, включая начисленные проценты, составит 59125 рублей. Согласно п. 4.1 договора микрозайма заемщику начисляется единовременный штраф в размере 5000 рублей в первый день просрочки платежа по микрозайму и процентов за его пользованием.

ООО «КИФЦ» исполнило свои обязательства по договору: передало денежные средства Джафаровой Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2014 года.

В предусмотренный договором займа срок, то есть до 22.07.2014 года ответчица не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору микрозайма. Истец признал, что ответчицей уплачено в погашение займа 4320 рублей, в погашение процентов – 9780 рублей. До настоящего времени ответчица не возвратила истцу сумму займа полностью.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом по договору микрозайма составляет 84 675 рублей, из которых 20680 рублей (25000 руб.-4320 руб.=20680 руб.) – сумма основного долга, 61 470 рублей (25000 руб. * 1,5 % * 190 дней = 71250 руб.- 9780 руб. = 61470 руб.) - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года (190 дней), 2525 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года.

При этом при расчете неустойки суд принимает во внимание предусмотренные п. 4.1 условия договора микрозайма о размере неустойки в случае просрочки платежа по микрозайму и процентов за его использование - 5000 рублей единовременно начисляемые в первый день просрочки; отсутствие в договоре условий о неустойке, подлежащей начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга, на которые ссылается истец в своем иске, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований о неустойке – 2525 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчицы в пользу истца по договору микрозайма от 23.04.2014 года подлежит долг в размере 84 675 рублей, из которых 20680 рублей – сумма основного долга, 61 470 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года, 2525 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку – ордеру от 17.11.2014 года истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2746 рублей 25 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2740 рублей 25 копеек ((84675 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800 рублей = 2740,25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "КИФЦ" к Джафаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Джафаровой <данные изъяты> в пользу ООО "КИФЦ" задолженность по договору микрозайма от 23.04.2014 года в размере 84 675 рублей, из которых 20680 рублей – сумма основного долга, 61 470 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года, 2525 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.07.2014 года по 31.10.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант