Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6753/2014 от 06.11.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Кинд С.А. Дело 22-6753-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката –Королева С.В. в защиту интересов Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Анапского районного суда от 07 ноября 2013 года, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> дела в отношении З.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Королева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по КК прикомандированный в первому отделу по расследованию особо важных дел (О преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по КК С. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> в рамках расследования уголовного дела <...> в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 303, ч.1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, в части наложения ареста на имущества - земельный участок, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на данный земельный участок - отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в решении суда отсутствует информация с указанием, какие фактические обстоятельства, послужившие для суда основанием принять решение об аресте ее земельного участка. Срок ограничения правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом составляет 15 месяцев. По данному уголовному делу, она не допрашивалась ни в каком статусе, договор купли-продажи от <...> не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой. По факту заключенной данной сделки в отношении З. не возбуждено уголовное дело. Данное решение суда нарушает общие принципы правовой определенности и справедливости, конституционных принципов осуществления правосудия и судебной юрисдикции, что привлекло к несоразмерному ограничению ее прав собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что З. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее З.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее З. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении З.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского районного суда от 07 ноября 2013 года, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> в рамках уголовного дела в отношении З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

СУДЬЯ: