Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2013 (2-6977/2012;) ~ М-6500/2012 от 07.12.2012

Дело 2-608/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Дикову Л. Г. о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) просит взыскать согласно перерасчета суммы основного долга с установленной договором пеней с ответчика 3806904-03, в том числе сумму долга по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 518834-52 рублей и договорной пени за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что соглашением о переуступке прав и обязанностей от <дата обезличена> ООО «Центр рекламы» передал, а Диков Л.Г. принял права и обязанности по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дата передачи прав и обязанностей в части, предусмотренной указанным соглашением, установлена п. 5 соглашения - 01.12.2009 в 09-00. В соответствии с п. 4.2 договора от <дата обезличена> <номер обезличен> оплата производится рекламораспространителем в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения п. 4.2 настоящего договора рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы платы по договору за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 2 соглашения от <дата обезличена> Диков Л.Г. обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре от 07.06.2008 № 037, исполнять свои обязательства по отношению к комитету градостроительства администрации города Ставрополя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был произведен расчет фактической задолженности ответчика перед комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, учитывая пеню, предусмотренную п. 4.4 договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, сумма основного долга по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (фактическое пользование) рекламораспространителя Дикова Л.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> Учитывая тот факт, что ответчиком за вышеуказанный период не производилась оплата по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, истец полагает, что в данном случае необходимо применение штрафных санкций, предусмотренных договором. Пеня, предусмотренная п. 4.4 договора от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составила в сумме на <дата обезличена> по указанному договору <данные изъяты>.

Истец Диков Л.Г. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении поскольку, в соответствии с условиями Соглашения о переуступке прав и обязанностей от <дата обезличена>, заключенного между Диковым Л.Г. (цессионарий) и ООО «Центр рекламы» (цедент), последний уступил свои права и обязанности цессионарию по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее Договор <номер обезличен>). Моментом перехода прав и обязанностей по названному договору определен сторонами моментом передачи соответствующих рекламных конструкций — 09 часов 00 минут <дата обезличена> года. При этом стороны установили, что цессионарий принимает на себя обязательства по оплате соответствующих сумм по Договору <номер обезличен> с момента передачи соответствующих рекламных конструкций, т. е. с <дата обезличена> года. Согласно условиям Договора <номер обезличен> плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется согласно Приложению № 2 к данному договору и в соответствии с «Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединенных к недвижимому имуществ, находящемуся в муниципальной собственности г. Ставрополя или управлении или распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя, муниципальных организаций». При этом следует отметить, что поименованная методика расчета оплаты по договору не доводится до сведения рекламораспространителя, как следствие вся полнота ответственности за правильность, своевременность произведенного расчета по Договору <номер обезличен> возложена на Комитет. Приложение № 2 к Договору <номер обезличен> («Расчет размера платы по договору согласно приложению к постановлению главы города Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен>»), подписанное законными представителями Комитета и ООО «Центр рекламы», свидетельствует о том, что сумма платежей за год составила — <данные изъяты>., в том числе за месяц — <данные изъяты>. Впоследствии данный расчет был изменен дополнительным соглашением и сумма ежемесячного платежа, начиная с 01.01.2009 г., составила — <данные изъяты>. Пунктом 4.2. Договора <номер обезличен> предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится рекламораспространителем в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Следовательно, Комитету о факте неуплаты платежа по Договору <номер обезличен> за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>. стало известно 06.12.2009 года. Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковое заявление о взыскании суммы задолженности с Дикова Л.Г. в том числе за период — декабрь 2009 года подано Комитетом в Ленинский районный суд г. Ставрополя не ранее 07.12.2012 года (дата данного документа), т. е. за пределами срока исковой давности. Комитетом 15.03.2010 года с Диковым Л.Г. было подписано Дополнительное соглашение в Договору № 037, в соответствии с которым стороны привели в соответствие взаимоотношения, вытекающие из Договора <номер обезличен>. Дополнительно сторонами было подписано Приложение к № 2 с определением размера платежа по договору, согласно которому с 01.03.2010 года на Дикова Л.Г. возложена обязанность уплачивать сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.Таким образом, начиная с периода за март 2010 года, т. е. по сроку не позднее <дата обезличена> года,Дикову Л.Г. необходимо было уплатить названную сумму. Позднее, между Комитетом и Ответчиком подписано новое Приложение <номер обезличен> к Договору <номер обезличен>, устанавливающее размер ежемесячного платежа с <дата обезличена> годаравный <данные изъяты>. Анализируя рассматриваемую спорную ситуацию необходимо принимать во внимание тот факт, что в процессе осуществления договорных отношений, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, Комитетом не единожды проводились сверки расчетов с Диковым Л.Г. посредством составления соответствующих актов сверки. Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному Комитетом, по состоянию на 31.12.2010 годазадолженность Дикова Л.Г. составляет — <данные изъяты> Названный акт сверки содержит информацию о произведенных начислениях по договору, а также совершенных за соответствующий период Диковым Л.Г. платежах. Кроме того, между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 года, согласно которому сумма задолженности Ответчика составила — <данные изъяты> руб. При этом начисление ежемесячных платежей за период январь - март 2011 года произведено исходя из размера ежемесячного платежа равного — <данные изъяты> руб. Диков Л.Г, заключая договоры с ООО «Регион Медиа», ООО «Медиа Партнер» и Оганесян Р.С. о переуступке в полном объеме своих прав и обязанностей по Договору <номер обезличен>_с 01.04.2011 года, распределил свои обязательства перед Комитетом, размер которых как было указано согласован с последним, по состоянию на 01.04.2011 года между поименованными цессионариями, которые в свою очередь соответствующие денежные обязательства перед Комитетом исполнили, что последним было признано в рамках судебного разбирательства. Следовательно, задолженность Дикова Л.Г. перед Комитетом была исполнена в полном объеме. В то же время, Комитет в исковом заявлении указывает на наличие у Дикова Л.Г. задолженности перед Истцом. При этом в первоначальной редакции иска указывается сумма основного долга — <данные изъяты> руб., обоснованная тем, что в соответствии с условиями Договора <номер обезличен> за Ответчиком по состоянию на 01.04.2011 года сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данный довод входит в противоречие с позицией самого же Комитета по факту задолженности Дикова Л.Г. перед истцом, сформировавшейся по состоянию на 01.04.2011, нашедшей свое отражение в названном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. В то же время, уточняя исковые требования и прилагая в качестве доказательства своей позиции расчет заявленной ко взысканию задолженности, Комитет по состоянию на <дата обезличена> (по сроку уплаты) указывает уже третий вариант суммы задолженности (основного долга) — <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Комитета четко сформированной, обоснованной позиции о наличии за Диковым Л.Г. дебиторской задолженности по Договору № 037, отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета Комитета, что в свою очередь может свидетельствовать о попытке Комитета необоснованного обогащения. В то же время, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации Диков Л.Г. при определении суммы задолженности руководствовался актами сверки, составленными Комитетом, на котором, как было указано, лежит ответственность как на стороне поименованной сделки за достоверность произведенных расчетов. Указанная Комитетом в акте сверки расчетов по состоянию на 01.04.2011 года сумма задолженности, сформированная за Диковым Л.Г. по Договору <номер обезличен> и была распределена за названными выше новыми участниками правоотношений, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, которая впоследствии и ими была погашена. Таким образом, Диков Л.Г, уступая все свои права и обязанности по Договору <номер обезличен> третьим лицам, разрешил вопрос со своей задолженностью перед Комитетом по анализируемой сделке, размер которой был предварительно с последним согласован. Следовательно, заявление Комитета ко взысканию суммы задолженности (основного долга), с мотивировкой о якобы имевшем место «оставлении за Диковым Л.Г. при передаче прав и обязанностей последнего по Договору <номер обезличен> третьим лицам задолженности в размере <данные изъяты> руб.», не может быть признано состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения приобщенными к исковому заявлению документами. Более того, в уточненном исковом заявлении Истец изменил размер исковых требований: указал иную сумму основного долга, не обосновав причину ее корректировки. Кроме того, в названном уточненном исковом заявлении Комитет, дополнительно заявляет ко взысканию сумму пени, исчисленную в соответствии с положениями п. 4.4 Договора <номер обезличен>, исходя из вновь определенной суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Данная позиция находит свое подтверждение п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации не дал подобных разъяснений, суды общей юрисдикции вправе использовать названное Постановление по аналогии и в гражданском процессе. Правомерность такого использования основывается на следующем. В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Специалистотдела рекламы комитета градостроительства администрации города Ставрополя Скрипка Т.В. в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2010 года поступило заявление от Дикова Л.Г. о переуступке прав и обязанностей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., но соглашение было составлено только 01.03.2010г. С 01 декабря 2009 года сумма оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. составляла 129708,30 рублей в месяц, но с марта 2010 года она была уменьшена, т.к. от Дикова Л.Г. имелись заявления об уменьшении конструкций. Согласно представленному соглашению от <дата обезличена> между Диковым Л.Г. и 3 лицами сумма долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., которую Диков Л.Д. оставляет за собой составила <данные изъяты> рублей. Данное соглашение было представлено в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, поэтому и первоначальная сумма иска была именно такая. В расчете задолженности указана фактическая задолженность Дикова Л.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, которая после переуступки Диковым Л.Г. 01.04.2011г. прав и обязанностей по договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> уменьшилась, в связи с уплатой контрагентами суммы основного долга и за Диковым Л.Г. осталась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. п.4.2 за каждый месяц оплата должна производиться до 5 числа текущего месяца. Пеня рассчитывалась по условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 0,5% на всю сумму задолженности за каждый день просрочки. Акт взаимных расчетов между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. по договору <номер обезличен> по состоянию на 31.12.2010г., акт сверки взаимных расчетов между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. по договору <номер обезличен> по состоянию на 01.04.2011 г., акт сверки за период 01.01.2012г.-01.08.2012г. были составлены комитетом градостроительства администрации города Ставрополя при наличии суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которая также была установлена и соглашением между Диковым Л.Г. и третьими лицами 01.04.2011г. Однако, сумма в размере <данные изъяты> рублей является задолженностью ООО «Центр Рекламы» по договору от <дата обезличена>. <номер обезличен>, которую они периодически погашали. Так, в ноябре или декабре 2010 года ООО «Центром рекламы» была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку номер договора один эта сумма и указана в акте с Диковым Л.Г. на 31.12.2010г. с указанием поступления оплаты 11.10.2010г. Кроме того, акты не были подписаны Диковым Л.Г. и представлены в комитет градостроительства, то есть сверки с комитетом градостроительства не происходило. Акты направлялись Дикову Л.Г., но подписанные не возвращались, также Диков Л.Г. для сверки сам не приходил. Таким образом, указанная в первоначальном иске сумма в размере <данные изъяты> является задолженностью ООО «Центр Рекламы» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., а не Дикова Л.Г. В суд был представлен фактический размер задолженности Дикова Л.Г. по договору от <дата обезличена>. <номер обезличен>, остаток которой после оплаты ее третьими лицами составил: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – пени по вышеуказанному договору.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснений представителя истца Диков Л.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 86) и они изначально обратились с таким заявлением в Арбитражный суд, однако выяснилось, что Диков Л.Г. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, поэтому срок исковой давности ими нарушен по уважительной причине.

Суд полагает возможным восстановить срок исковой давности, поскольку он действительно нарушен по уважительной причине и лишь на один день, так как согласно представленному расчету истец взыскивает сумму с 06.12.2009 года, а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя 07.12.2012 г.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ООО «Центр рекламы» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций <номер обезличен> на 81 рекламное средство. Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена>, Дикову Л.Г. перешли права и обязанности по договору <номер обезличен> на 67 рекламных щитов. На основании указанного соглашения 15.03.2010 с ним было заключено дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 5-13).

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от <дата обезличена> ООО «Центр рекламы» передал, а Диков Л.Г. принял права и обязанности по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дата передачи прав и обязанностей в части, предусмотренной указанным соглашением, установлена п. 5 соглашения (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4.2 договора от <дата обезличена> <номер обезличен> оплата производится рекламораспространителем в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (л.д. 5-7).

Следовательно, сумма основного долга по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (фактическое пользование) рекламораспространителя Дикова Л.Г. необходимо считать с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Таким образом, с Дикова Л.Г. необходимо взыскать сумму основного долга за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения п. 4.2 настоящего договора рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы платы по договору за каждый день просрочки (л.д. 5-7).

Из п. 2 соглашения о переуступке прав и обязанностей от <дата обезличена> Диков Л.Г. обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре от <дата обезличена> <номер обезличен>, исполнять свои обязательства по отношению к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (л.д. 26-27).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен> и представленного расчета представителем истца (подписанного руководителем и главным бухгалтером комитета градостроительства администрации города Ставрополя) с рекламораспространителя Дикова Л.Г., суд считает, что подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что сам Диков Л.Г. ни произвел ни одного платежа после передачи ему прав и обязанностей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., и то, что указано в расчете, представленном представителем истца в графе оплата, производили третьи лица в 2011 году, то есть практически спустя 2 года после перехода прав и обязанностей по договору.

Также суд отмечает, что ни представителем ответчика ни ответчиком не был оспорен и представлен свой расчет задолженности Дикова Л.Г. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшает неустойку, поскольку считает, что невозможно значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что ответчиком было уплачено <данные изъяты> в счет погашения долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., то суд не может принять это во внимание, поскольку в судебном заседании главный специалист отдела рекламы комитета градостроительства администрации города Ставрополя Скрипка Т.В. пояснила, что данная сумма была оплачена ООО «Центром рекламы» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. в счет своего долга в сумме <данные изъяты>. 11.10.2010г., а поскольку у договора один номер эта сумма прошла по акту с Диковым Л.Г. от 31.12.2010г. с указанием даты внесения платежа. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данная сумма за Дикова Л.Г. внесена третьими лицами, квитанций либо платежных поручений у Дикова Л.Г. не имеется, поскольку сам он эту сумму не вносил.

В судебном заседании были представлены и некоторые другие доказательства, по мнению сторон имеющие отношение к данному делу:

- копия акта взаимных расчетов между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. по договору <номер обезличен> по состоянию на 31.12.2010г.

-копия акта сверки взаимных расчетов между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. по договору <номер обезличен> по состоянию на 01.04.2011 г.

- копия акта сверки взаимных расчетов между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Диковым Л.Г. за период 01.01.2012г.-01.08.2012г.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Что касается названных доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, то суд считает, что они не могут быть относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела в силу положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом отмечается, что данные акты были составлены комитетом градостроительства администрации города Ставрополя при наличии суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которая также была установлена и соглашением между Диковым Л.Г. и третьими лицами 01.04.2011г. Однако, в судебном заседании было установлено, что именно сумма в размере <данные изъяты> рублей является задолженностью ООО «Центр Рекламы» по договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> и которую они периодически погашали, а не Дикова Л.Г. Более того, согласно пояснений в судебном заседании специалиста комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Скрипка Т.В., вышеуказанные подписанные акты не представлялись Диковым Л.Г. в комитет градостроительства для сверки, сам он также не приходил, то есть фактически сверки не происходило. Дикову Л.Г. акты направлялись, однако подписанные им не представлялись в комитет градостроительства.

С учетом изложенного, в условиях того, что представитель Дикова Л.Г. в судебном заседании заявила, что представила все возможные доказательства, то суд считает необходимым заявленные требования частично удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Дикова Л.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственная пошлина в <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Дикову Л. Г. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Дикова Л. Г. в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя сумму долга по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дикова Л. Г. в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя сумму договорной пени за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дикова Л. Г. в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 г.