Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 12.02.2021

Мировой судья: Мелкозёрова А.М. 70MS0013-01-2020-003477-74

№ 11-39/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Веселовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска с иском к Веселовой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 27.12.2018 ООО МФК «Е Заем» и Веселова Л.В. заключили договор потребительского займа №3689405001 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,00 % годовых, срок возврата займа – 26.01.2019. Между ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е Заем») и АО «ЦДУ» 28.08.2019 заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). На основании изложенного, просили взыскать с Веселовой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №3689405001 от 27.12.2018, определенную на 28.08.2019 – 13298,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 531,96 руб.

Истец АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Веселова Л.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 11.11.2020 исковые требования АО «ЦДУ» к Веселовой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Веселовой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №3689405001 от 27.12.2018 по состоянию на 28.08.2019 в размере 13298,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 11.11.2020 отменить. В обоснование жалобы указала, что кредитор неверно засчитал внесенный ответчиком платежи, так как согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Но даже верное распределение платежей между процентами и основным долгом не могут свидетельствовать о правильности заявленных истцом требований, в связи с тем, что к иску не приложены элементарные (первичные) документы, подтверждающие расчеты по договору. Указала, что является пожилой женщиной, никаких квитанций у неё не осталось, и, учитывая, что истцом к иску не приложены первичные документы, подтверждающие расчёт, у неё (Веселовой Л.В.) отсутствует возможность достоверно проверить расчёт истца.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик – Веселова Л.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решения мирового судьи – без изменения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что 27.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и Веселовой Л.В. заключен договор займа №3689405001, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12000 руб. на 1 год, со сроком возврата 26.01.2019. Срок возврата займа был продлён 27.01.2019 до 10.02.2019. Установил, что размер процентов согласован сторонами в 00,00% от суммы займа, в случае просрочки возврата суммы займа 803 % годовых.

Согласно протокола №27 Внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Е заем» от 20.05.2019 наименование организации изменено на ООО МФК «Оптимус».

Согласно протокола №20 Внеочередного общего собрания участников ООО «Оптимус» от 22.07.2019 наименование организации изменено на ООО МФК «Веританс».

Также установлено, что договором уступки права требования №ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 от ООО МФК «Веританс» к АО «ЦДУ» перешло право требования к Веселовой Л.В. возврата заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа по договору №3689405001 в размере 13298,88 руб., из которых: 12000 руб. – сумма основанного долга, 1298,88 руб. – задолженность по уплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, правильной оценке обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что он не согласен с представленным расчетом долга и неустойкой, начисленной истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению суммы займа и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что к иску не приложены первичные документы, подтверждающие расчёт по договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку это не препятствовало ответчику представить самостоятельный расчёт и не исключает его гражданско-правовой ответственности по установленным обязательствам. Довод о том, что у Веселовой Л.В. не сохранилось квитанции, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – Веселовой Л.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Веселовой Л.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.04.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева